सुप्रीम कोर्ट बोला-राज्यपाल विधानसभा से पास बिलों को न लटकाएं:बिल मंजूर करें, लौटाएं या राष्ट्रपति को भेजें; डेडलाइन नहीं, लेकिन देरी पर दखल देंगे

नई दिल्ली । सुप्रीम कोर्ट ने गुरुवार को राष्ट्रपति और राज्यपाल की बिल मंजूरी की डेडलाइन तय करने वाली याचिकाओं पर फैसला सुनाया। कोर्ट ने कहा कि हमें नहीं लगता कि गवर्नरों के पास विधानसभाओं से पास बिलों (विधेयकों) पर रोक लगाने की पूरी पावर है।
सुप्रीम कोर्ट ने कहा, ‘गवर्नर्स के पास 3 ऑप्शन हैं। या तो मंजूरी दें या बिलों को दोबारा विचार के लिए भेजें या उन्हें प्रेसिडेंट के पास भेजें।’ सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि बिलों की मंजूरी के लिए कोई समय सीमा तय नहीं की जा सकती। अगर देरी होगी तो हम दखल दे सकते हैं।
यह मामला तमिलनाडु गवर्नर और राज्य सरकार के बीच हुए विवाद से उठा था। जहां गवर्नर ने राज्य सरकार के बिल रोककर रखे थे। सुप्रीम कोर्ट ने 8 अप्रैल को आदेश दिया कि राज्यपाल के पास कोई वीटो पावर नहीं है।
इसी फैसले में कहा था कि राज्यपाल की ओर से भेजे गए बिल पर राष्ट्रपति को 3 महीने के भीतर फैसला लेना होगा। यह ऑर्डर 11 अप्रैल को सामने आया था। इसके बाद राष्ट्रपति ने मामले में सुप्रीम कोर्ट से राय मांगी और 14 सवाल पूछे थे। इस मामले में 8 महीने से सुनवाई चल रही थी।

सुप्रीम कोर्ट ने कहा- समयसीमा तय नहीं की जा सकती
सुप्रीम कोर्ट की 5 सदस्यीय संविधान पीठ ने सर्वसम्मति से कहा कि राज्य विधानसभाओं द्वारा पारित विधेयकों को स्वीकृति देने के लिए राज्यपाल और राष्ट्रपति के लिए कोई समय-सीमा निर्धारित नहीं की जा सकती। न्यायपालिका भी ऐसे मामलों में अनुमानित स्वीकृति (डीम्ड असेंट) नहीं दे सकती। डीम्ड असेंट को आसान भाषा में कहा जाए तो अगर राज्यपाल और राष्ट्रपति के पास कोई बिल मंजूरी के लिए गया है, और वे समय पर जवाब नहीं देते, तो कानून यह मान लेता है कि मंजूरी दे दी गई है। यानी, बिना बोले भी हां मान ली जाती है।
गवर्नर के पास 3 संवैधानिक विकल्प हैं- मंजूरी, असेंबली को दोबारा विचार के लिए लौटाना और मंजूरी के लिए राष्ट्रपति के पास भेजना। गवर्नर 3 विकल्पों का इस्तेमाल करते समय अपनी समझ का इस्तेमाल करते हैं।
संविधान के अनुच्छेद 200 और 201 के तहत राज्यपाल की शक्तियां उनके विवेक पर निर्भर हैं। किसी विधेयक पर फैसला लेते समय राज्यपाल मंत्रिपरिषद की सलाह से बंधे नहीं हैं।
कोर्ट मेरिट में नहीं जा सकता, लेकिन लंबे समय तक, बिना किसी वजह के, या अनिश्चित देरी होने पर, कोर्ट सीमित निर्देश जारी कर सकता है। राष्ट्रपति के साथ भी ऐसा ही है। न्यायिक समीक्षा पर पूरी तरह रोक है, लेकिन लंबे समय तक कार्रवाई न करने की स्थिति में, संवैधानिक कोर्ट अपने संवैधानिक पद का इस्तेमाल कर सकता है।
बेंच ने कहा- गवर्नर या राष्ट्रपति के लिए न्यायिक रूप से समय सीमा तय करना सही नहीं है। राज्यपाल की मंजूरी को कोर्ट नहीं बदल सकता। राज्यपाल विधेयक को कानून बनाने के बीच सिर्फ एक रबर स्टैंप नहीं हैं।
CJI की अगुआई में 5 जजों की बेंच ने सुनवाई की
मुख्य न्यायाधीश डीवाई चंद्रचूड़ की जगह इस मामले में चीफ जस्टिस बीआर गवई की अगुआई वाली संविधान पीठ ने सुनवाई की। पीठ में जस्टिस सूर्यकांत, विक्रम नाथ, पीएस नरसिम्हा और एएस चंद्रचूड़कर शामिल थे। सुनवाई 19 अगस्त से शुरू हुई थी।

सुनवाई के दौरान अटॉर्नी जनरल आर वेंकटरमणी और सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने केंद्र सरकार का पक्ष रखा। वहीं, विपक्ष शासित राज्य तमिलनाडु, पश्चिम बंगाल, केरल, कर्नाटक, तेलंगाना, पंजाब और हिमाचल प्रदेश ने केंद्र का विरोध किया।

पिछली 9 सुनवाई में
10 सितंबरः सॉलिसिटर जनरल बोले- 1970 से अब तक सिर्फ 20 बिल ही लंबित
सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने कहा, 1970 से अब तक सिर्फ 20 बिल ही राष्ट्रपति के पास लंबित रहे, जबकि 90% बिल एक महीने में पास हो जाते हैं। इस पर सीजेआई ने आपत्ति जताते हुए कहा कि केवल आंकड़ों से निष्कर्ष निकालना उचित नहीं है। अगर राज्यों के दिए आंकड़े नहीं माने गए तो आपके भी नहीं माने जाएंगे।
9 सितंबरः कर्नाटक सरकार बोली- राष्ट्रपति और राज्यपाल सिर्फ नाममात्र के प्रमुख
कांग्रेस के नेतृत्व वाली कर्नाटक सरकार ने इस पर अपनी दलील दी और कहा कि संवैधानिक व्यवस्था के तहत, राष्ट्रपति और राज्यपाल सिर्फ नाममात्र के प्रमुख हैं। दोनों, केंद्र और राज्यों में मंत्रिपरिषद की सहायता और सलाह पर काम करने के लिए बाध्य हैं।
कर्नाटक सरकार की ओर से सीनियर एडवोकेट गोपाल सुब्रमण्यम ने चीफ जस्टिस बीआर गवई की अध्यक्षता वाली 5-जजों की बेंच को बताया कि विधानसभा में पारित बिलों पर कार्रवाई के लिए राज्यपाल की संतुष्टि ही मंत्रिपरिषद की संतुष्टि है।
3 सितंबर: बंगाल सरकार ने कहा था- राज्यपालों को बिल पर तुरंत फैसला लेना चाहिए
इससे पहले, 3 सितंबर को पश्चिम बंगाल सरकार ने सुप्रीम कोर्ट में तर्क दिया था कि बिल के रूप में जनता की इच्छा राज्यपालों और राष्ट्रपति की मनमर्जी के अधीन नहीं हो सकती क्योंकि कार्यपालिका को विधायी प्रक्रिया में हस्तक्षेप करने से प्रतिबंधित किया गया है।
TMC सरकार ने दलील दी थी कि राज्यपाल को विधानसभा से भेजे गए बिलों पर तुरंत फैसला लेना चाहिए, क्योंकि उनके पास मंजूरी रोकने का कोई अधिकार नहीं है। राज्यपाल संप्रभु की इच्छा पर सवाल नहीं उठा सकते और विधानसभा में पास बिल की विधायी क्षमता की जांच नहीं कर सकते, जो न्यायपालिका के अधिकार क्षेत्र में आता है।
2 सितंबर: बिलों पर विचार करना राष्ट्रपति-राज्यपालों का काम नहीं
तमिलनाडु और पश्चिम बंगाल सरकार ने विधानसभा में पास बिलों पर फैसला लेने के लिए राष्ट्रपति और राज्यपालों के लिए डेडलाइन तय करने के पक्ष में तर्क दिया। पश्चिम बंगाल की ओर से पेश हुए कपिल सिब्बल ने तर्क दिया कि बिलों पर विचार करने के मुद्दे पर राष्ट्रपति और राज्यपालों का कोई व्यक्तिगत काम नहीं है। वे केंद्र और राज्य की मंत्रिपरिषद की मदद के लिए काम करते हैं।
28 अगस्त: केंद्र बोला- राज्य सुप्रीम कोर्ट में रिट पिटीशन नहीं दे सकते
केंद्र सरकार ने कहा कि राष्ट्रपति और राज्यपाल की विधानसभा से पास बिलों पर कार्रवाई के खिलाफ राज्य सुप्रीम कोर्ट में रिट पिटीशन दायर नहीं कर सकते। केंद्र ने कहा कि राज्य सरकारें अनुच्छेद 32 का इस्तेमाल नहीं कर सकतीं। क्योंकि मौलिक अधिकार आम नागरिकों के लिए होते हैं,
26 अगस्त: भाजपा शासित राज्यों ने कहा- कोर्ट समय-सीमा नहीं तय कर सकतीं
26 अगस्त को भाजपा शासित राज्यों ने कोर्ट में अपना पक्ष रखा था। महाराष्ट्र, गोवा, उत्तर प्रदेश, हरियाणा, छत्तीसगढ़, ओडिशा और पुडुचेरी समेत भाजपा शासित राज्यों के वकीलों ने कहा कि बिलों पर मंजूरी देने का अधिकार कोर्ट का नहीं है।
इस पर चीफ जस्टिस ऑफ इंडिया (CJI) बीआर गवई ने पूछा कि अगर कोई व्यक्ति 2020 से 2025 तक बिलों पर रोक लगाकर रखेगा, तो क्या कोर्ट को बेबस होकर बैठ जाना चाहिए? CJI ने केंद्र सरकार से पूछा कि क्या सुप्रीम कोर्ट को ‘संविधान के संरक्षक’ के रूप में अपनी जिम्मेदारी त्याग देनी चाहिए?
महाराष्ट्र की ओर से सीनियर वकील हरीश साल्वे ने कहा कि बिलों पर मंजूरी देने का अधिकार सिर्फ राज्यपाल या राष्ट्रपति को है। संविधान में डीम्ड असेंट यानी बिना मंजूरी किए भी मान लिया जाए कि बिल पास हो गया जैसी कोई व्यवस्था नहीं है।
21 अगस्त: केंद्र बोला- राज्यों को बातचीत करके विवाद निपटाने चाहिए
केंद्र सरकार ने सुप्रीम कोर्ट में कहा कि अगर राज्यपाल विधेयकों पर कोई फैसला नहीं लेते हैं तो राज्यों को कोर्ट की बजाय बातचीत से हल निकालना चाहिए। केंद्र ने कहा कि सभी समस्याओं का समाधान अदालतें नहीं हो सकतीं। लोकतंत्र में संवाद को प्राथमिकता दी जानी चाहिए। हमारे यहां दशकों से यही प्रथा रही है।
20 अगस्त: SC बोला- सरकार राज्यपालों की मर्जी पर नहीं चल सकतीं
सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि निर्वाचित सरकारें राज्यपालों की मर्जी पर नहीं चल सकतीं। अगर कोई बिल राज्य की विधानसभा से पास होकर दूसरी बार राज्यपाल के पास आता है, तो राज्यपाल उसे राष्ट्रपति के पास नहीं भेज सकते। कोर्ट ने कहा कि राज्यपाल को यह अधिकार नहीं है कि वे अनिश्चितकाल तक मंजूरी रोककर रखें।

19 अगस्त: सरकार बोली- क्या कोर्ट संविधान दोबारा लिख सकती है
इस मामले पर पहले दिन की सुनवाई में केंद्र सरकार की तरफ से अटॉर्नी जनरल आर वेंकटरमणि ने सुप्रीम कोर्ट के अप्रैल 2025 वाले फैसले पर कहा कि क्या अदालत संविधान को फिर से लिख सकती है? कोर्ट ने गवर्नर और राष्ट्रपति को आम प्रशासनिक अधिकारी की तरह देखा, जबकि वे संवैधानिक पद हैं।
तमिलनाडु से शुरू हुआ था विवाद
यह मामला तमिलनाडु गवर्नर और राज्य सरकार के बीच हुए विवाद से उठा था। जहां गवर्नर से राज्य सरकार के बिल रोककर रखे थे। सुप्रीम कोर्ट ने 8 अप्रैल को आदेश दिया कि राज्यपाल के पास कोई वीटो पावर नहीं है।
इसी फैसले में कहा था कि राज्यपाल की ओर से भेजे गए बिल पर राष्ट्रपति को 3 महीने के भीतर फैसला लेना होगा। यह ऑर्डर 11 अप्रैल को सामने आया था। इसके बाद राष्ट्रपति ने मामले में सुप्रीम कोर्ट से राय मांगी और 14 सवाल पूछे थे।
संविधान पीठ सुप्रीम कोर्ट ने उनके जवाब इस तरह दिए:
1. जब गवर्नर के सामने भारत के संविधान के आर्टिकल 200 के तहत कोई बिल पेश किया जाता है तो उनके पास क्या कॉन्स्टिट्यूशनल ऑप्शन होते हैं?
जवाब – बिल पेश होने पर गवर्नर बिल पर मंज़ूरी दे सकते हैं, मंज़ूरी रोक सकते हैं या प्रेसिडेंट की मंज़ूरी के लिए रिज़र्व कर सकते हैं। मंज़ूरी रोकने के साथ-साथ आर्टिकल 200 के पहले प्रोविज़ो के मुताबिक बिल को असेंबली में वापस भेजना भी ज़रूरी है। पहला प्रोविज़ो (जो कहता है कि बिल को असेंबली में वापस भेजा जाए) चौथा ऑप्शन नहीं है, लेकिन मंज़ूरी रोकने के ऑप्शन को क्वालिफ़ाई करता है। इस तरह अगर बिल पर मंज़ूरी रोक दी जाती है तो उसे ज़रूरी तौर पर असेंबली में वापस भेजा जाना चाहिए। गवर्नर को बिल को हाउस में वापस भेजे बिना रोकने की इजाज़त देना फ़ेडरलिज़्म के प्रिंसिपल को कमज़ोर करेगा। कोर्ट ने यूनियन की इस दलील को खारिज कर दिया कि गवर्नर बिल को हाउस में वापस भेजे बिना बस रोक सकते हैं।
2. क्या गवर्नर भारत के संविधान के आर्टिकल 200 के तहत बिल पेश होने पर अपने पास मौजूद सभी ऑप्शन का इस्तेमाल करते हुए काउंसिल ऑफ़ मिनिस्टर्स की मदद और सलाह मानने के लिए बाध्य हैं?
जवाब – आम तौर पर गवर्नर काउंसिल ऑफ़ मिनिस्टर्स की मदद और सलाह से काम करते हैं। लेकिन आर्टिकल 200 में गवर्नर अपनी समझ का इस्तेमाल करते हैं। आर्टिकल 200 के दूसरे प्रोविज़ो में “उनकी राय में” शब्दों के इस्तेमाल से पता चलता है कि गवर्नर को आर्टिकल 200 के तहत अपनी समझ का इस्तेमाल करने का अधिकार है। गवर्नर के पास बिल वापस करने या बिल को प्रेसिडेंट के लिए रिज़र्व करने का अधिकार है।
3. क्या भारत के संविधान के आर्टिकल 200 के तहत गवर्नर द्वारा संवैधानिक समझ का इस्तेमाल न्यायसंगत है?
जवाब – आर्टिकल 200 के तहत गवर्नर के काम करना न्यायसंगत नहीं है। कोर्ट इस तरह लिए गए फ़ैसले का मेरिट-रिव्यू नहीं कर सकता। हालांकि, कार्रवाई न करने की किसी बड़ी स्थिति में, जो लंबे समय तक बिना किसी वजह के और अनिश्चित हो, कोर्ट गवर्नर को आर्टिकल 200 के तहत अपने कामों को एक सही समय के अंदर करने के लिए एक सीमित मैंडेमस जारी कर सकता है, बिना अपनी समझ के इस्तेमाल के मेरिट पर कोई टिप्पणी किए।
4. क्या भारत के संविधान का आर्टिकल 361, भारत के संविधान के आर्टिकल 200 के तहत गवर्नर के कामों के संबंध में ज्यूडिशियल रिव्यू पर पूरी तरह से रोक लगाता है?
जवाब: आर्टिकल 361 ज्यूडिशियल रिव्यू पर पूरी तरह से रोक लगाता है। हालांकि, इसका इस्तेमाल ज्यूडिशियल रिव्यू के उस सीमित दायरे को खत्म करने के लिए नहीं किया जा सकता, जिसका इस्तेमाल यह कोर्ट आर्टिकल 200 के तहत गवर्नर के लंबे समय तक काम न करने के मामलों में कर सकता है। हालांकि गवर्नर को पर्सनल इम्युनिटी मिली हुई है, लेकिन गवर्नर का ऑफिस इस कोर्ट के अधिकार क्षेत्र में आता है।
5. संविधान के हिसाब से तय समय-सीमा और गवर्नर द्वारा शक्तियों के इस्तेमाल के तरीके के बिना क्या भारत के संविधान के आर्टिकल 200 के तहत सभी शक्तियों के इस्तेमाल के लिए गवर्नर द्वारा न्यायिक आदेशों के ज़रिए समय-सीमा तय की जा सकती है और इस्तेमाल का तरीका तय किया जा सकता है?
6. क्या भारत के संविधान के आर्टिकल 201 के तहत राष्ट्रपति द्वारा संवैधानिक विवेक का इस्तेमाल न्यायसंगत है?
7. संविधान के हिसाब से तय समय-सीमा और राष्ट्रपति द्वारा शक्तियों के इस्तेमाल के तरीके के बिना क्या भारत के संविधान के आर्टिकल 201 के तहत राष्ट्रपति द्वारा विवेक के इस्तेमाल के लिए न्यायिक आदेशों के ज़रिए समय-सीमा तय की जा सकती है और इस्तेमाल का तरीका तय किया जा सकता है?
जवाब – सवाल 5, 6 और 7 के जवाब एक साथ – समय-सीमा तय करना इन प्रावधानों के तहत सोची गई छूट के बिल्कुल खिलाफ है। “मानी गई मंज़ूरी” का मतलब संविधान की भावना और शक्तियों को अलग करने के सिद्धांत के खिलाफ है। “मानी गई मंज़ूरी” का कॉन्सेप्ट असल में गवर्नर के कामों पर कब्ज़ा करना है। संविधान में तय टाइमलाइन न होने पर इस कोर्ट के लिए आर्टिकल 200 के तहत शक्तियों के इस्तेमाल के लिए कानूनी तौर पर टाइमलाइन तय करना सही नहीं होगा। गवर्नर के लिए जैसी सोच है, उसी तरह आर्टिकल 201 के तहत प्रेसिडेंट की मंज़ूरी न्याय के लायक नहीं है। इसी वजह से प्रेसिडेंट भी आर्टिकल 201 के तहत शक्तियों के इस्तेमाल के लिए कानूनी तौर पर तय टाइमलाइन से बंधे नहीं हो सकते।
8. प्रेसिडेंट की शक्तियों को कंट्रोल करने वाले संवैधानिक सिस्टम को देखते हुए क्या प्रेसिडेंट को भारत के संविधान के आर्टिकल 143 के तहत रेफरेंस के ज़रिए सुप्रीम कोर्ट से सलाह लेने और सुप्रीम कोर्ट की राय लेने की ज़रूरत है, जब गवर्नर किसी बिल को प्रेसिडेंट की मंज़ूरी के लिए या किसी और तरह से रिज़र्व करते हैं?
जवाब: प्रेसिडेंट को हर बार कोर्ट से सलाह लेने की ज़रूरत नहीं है, जब गवर्नर कोई बिल रिज़र्व करता है। प्रेसिडेंट की अपनी मर्ज़ी से संतुष्टि ही काफ़ी है। अगर साफ़ तौर पर कुछ नहीं है या सलाह की ज़रूरत है तो प्रेसिडेंट रेफर कर सकते हैं।
9. क्या भारत के संविधान के आर्टिकल 200 और आर्टिकल 201 के तहत गवर्नर और प्रेसिडेंट के फैसले कानून बनने से पहले के स्टेज पर जस्टिसेबल हैं? क्या कोर्ट को किसी बिल के कानून बनने से पहले किसी भी तरह से उसके कंटेंट पर ज्यूडिशियल एडज्यूडिकेशन करने की इजाज़त है?
जवाब: नहीं। भारत के संविधान के आर्टिकल 200 और आर्टिकल 201 के तहत गवर्नर और प्रेसिडेंट के फैसले कानून बनने से पहले के स्टेज पर जस्टिसेबल नहीं हैं। बिल को तभी चैलेंज किया जा सकता है जब वे कानून बन जाएं।
10. क्या भारत के संविधान के आर्टिकल 142 के तहत कॉन्स्टिट्यूशनल शक्तियों का इस्तेमाल और प्रेसिडेंट/गवर्नर के/द्वारा दिए गए ऑर्डर को किसी भी तरह से बदला जा सकता है?
जवाब: नहीं। संवैधानिक शक्तियों का इस्तेमाल और राष्ट्रपति/राज्यपाल के आदेशों को यह कोर्ट भारत के संविधान के आर्टिकल 142 के तहत किसी भी तरह से बदल नहीं सकता। हम साफ़ करते हैं कि संविधान, खासकर आर्टिकल 142, बिलों की “डीम्ड मंज़ूरी” के कॉन्सेप्ट की इजाज़त नहीं देता।
11. क्या राज्य विधानसभा द्वारा बनाया गया कानून भारत के संविधान के आर्टिकल 200 के तहत राज्यपाल की मंज़ूरी के बिना लागू कानून है?
जवाब- सवाल 10 के जवाब के हिसाब से। आर्टिकल 200 के तहत राज्यपाल की मंज़ूरी के बिना राज्य विधानसभा द्वारा बनाए गए कानून के लागू होने का कोई सवाल ही नहीं है। आर्टिकल 200 के तहत राज्यपाल की विधायी भूमिका को कोई दूसरी संवैधानिक अथॉरिटी नहीं बदल सकती।
12. भारत के संविधान के आर्टिकल 145(3) के प्रोविज़ो को देखते हुए क्या इस माननीय कोर्ट की किसी भी बेंच के लिए यह ज़रूरी नहीं है कि वह पहले यह तय करे कि उसके सामने चल रही कार्यवाही में शामिल सवाल ऐसा है जिसमें संविधान की व्याख्या के बारे में कानून के ज़रूरी सवाल शामिल हैं और इसे कम से कम पाँच जजों की बेंच को भेजा जाए?
जवाब – बिना जवाब के वापस कर दिया गया, क्योंकि सवाल इस रेफरेंस के काम करने के तरीके से जुड़ा नहीं है।
13. क्या भारत के संविधान के आर्टिकल 142 के तहत सुप्रीम कोर्ट की शक्तियां सिर्फ़ प्रोसिजरल कानून के मामलों तक सीमित हैं या भारत के संविधान का आर्टिकल 142 ऐसे निर्देश जारी करने/आदेश पास करने तक फैला हुआ है, जो संविधान या लागू कानून के मौजूदा ज़रूरी या प्रोसिजरल नियमों के खिलाफ़ या उनसे मेल नहीं खाते हैं?
जवाब – सवाल 10 के हिस्से के तौर पर दिया गया।
14. क्या संविधान भारत के संविधान के आर्टिकल 131 के तहत केस के अलावा, केंद्र सरकार और राज्य सरकारों के बीच विवादों को सुलझाने के लिए सुप्रीम कोर्ट के किसी और अधिकार क्षेत्र पर रोक लगाता है?
इसका जवाब नहीं दिया गया, क्योंकि यह इर्रेलेवेंट पाया गया।