एम. नागराज और अन्य बनाम भारत संघ और अन्य, 19 अक्टूबर, 2006

समतुल्य उद्धरण: AIR 2007 सुप्रीम कोर्ट 71, 2006 (8) SCC 212, 2006 AIR SCW 5482, (2007) 1 JCR 147 (SC), 2006 (10) SCALE 301, 2007 (1) UPLBEC 129, (2007) 4 SCT 664, (2006) 8 SCJ 457, (2007) 1 UPLBEC 129, (2006) 8 सुप्रीम 89, (2006) 4 JLJR 207, (2006) 4 MPHT 440, (2006) 10 SCALE 301, MANU/SC/4560/2006, (2006) 6 KANT LJ 529, (2006) 4 पैट एलजेआर 319, (2006) 4 ऑल डब्ल्यूसी 4054, (2007) 1 बीओएम सीआर 936

बेंच: केजी बालकृष्णन , एस.एच. कपाडिया , सी.के. ठक्कर , पी.के. बालासुब्रमण्यन

           मामला संख्या:
रिट याचिका (सिविल) 61 वर्ष 2002

याचिकाकर्ता:
एम. नागराज और अन्य					

प्रतिवादी:
भारत संघ और अन्य				

निर्णय की तिथि: 19/10/2006

बेंच:
वाईकेएसभरवाल, मुख्य न्यायाधीश, केजीबालकृष्णन, शेखपड़िया, सीकेठाकर और पीके बालासुब्रमण्यन

निर्णय:

डब्ल्यूपी (सी) संख्या 62, 81, 111, 134, 135, 206, 226, 227, 255, 266, 269, 279, 299, 294, 295, 298, 250, 319, 375, 386, 387, 320, 322, 323, 338, 234, 340, 423, 440, 453, 460, 472, 482, 483, 484, 485, 550, 527 और 640 वर्ष 2002, एसएलपी (सी) संख्या 4915-4919 वर्ष 2003, डब्ल्यूपी (सी) के साथ निर्णय। डब्ल्यूपी (सी) संख्या 255/2002 में सीपी (सी) संख्या 153/2003, सीपी (सी) संख्या 404/2004, डब्ल्यूपी (सी) संख्या 61/2002 में सीपी (सी) संख्या 505/2002, डब्ल्यूपी (सी) संख्या 266/2002 में सीपी (सी) संख्या 553/2002, डब्ल्यूपी (सी) संख्या 255/2002 में सीपी (सी) संख्या 570/2002, डब्ल्यूपी (सी) संख्या 61/2002 में सीपी (सी) संख्या 122/2003, डब्ल्यूपी (सी) संख्या 61/2002 में सीपी (सी) संख्या 127/2003, डब्ल्यूपी (सी) संख्या 255/2002 में सीपी (सी) संख्या 85/2003, डब्ल्यूपी (सी) संख्या 313 और 381 2003, सिविल अपील संख्या 12501-12503/1996, एसएलपी (सी) संख्या 754/1997, डब्ल्यूपी (सी) संख्या 460 ऑफ 2003, सिविल अपील संख्या 7802/2001 और 7803/2001, डब्ल्यूपी (सी) संख्या 469/2003, एसएलपी (सी) संख्या 19689/1996, डब्ल्यूपी (सी) संख्या 563/2003, डब्ल्यूपी (सी) संख्या 2/2003, डब्ल्यूपी (सी) संख्या 515, 519 और 562 ऑफ 2004, डब्ल्यूपी (सी) संख्या 413 ऑफ 1997, डब्ल्यूपी (सी) संख्या 286 ऑफ 2004 और एसएलपी (सी) संख्या 14518 ऑफ 2004।

प्रस्तुतकर्ता:

श्कापाडिया, जे.

कपाडिया, जे.

संविधान के अनुच्छेद 32 के अंतर्गत दायर इन रिट याचिकाओं में आरक्षण के संदर्भ में सार्वजनिक रोजगार में समान अवसर के अधिकार की व्यापकता और आयाम पर व्यापक रूप से विचार किया जाता है।

रिट याचिका (सिविल) संख्या 61 वर्ष 2002 के तथ्य:

उपरोक्त रिट याचिका, जो कि मुख्य याचिका है, में उल्लिखित तथ्य इस प्रकार हैं।

याचिकाकर्ताओं ने संविधान के अनुच्छेद 32 का हवाला देते हुए संविधान (पचासीवां संशोधन) अधिनियम, 2001 को रद्द करने के लिए याचिका दायर की है, जिसमें संविधान के अनुच्छेद 16(4ए) को 17.6.1995 से पूर्वव्यापी रूप से लागू किया गया है और पदोन्नति में आरक्षण और उसके परिणामस्वरूप वरिष्ठता प्रदान की गई है। याचिकाकर्ताओं का कहना है कि यह संशोधन इस न्यायालय के उन निर्णयों को उलट देता है जो उन्होंने यूनियन ऑफ इंडिया और अन्य बनाम वीरपाल सिंह चौहान और अन्य , अजीत सिंह जनूजा और अन्य बनाम स्टेट ऑफ पंजाब और अन्य (अजीत सिंह-I), अजीत सिंह और अन्य (II) बनाम स्टेट ऑफ पंजाब और अन्य, अजीत सिंह और अन्य (III) बनाम स्टेट ऑफ पंजाब और अन्य, इंद्र साहनी और अन्य बनाम यूनियन ऑफ इंडियाऔर एमजी बडाप्पानवर और अन्य बनाम स्टेट ऑफ कर्नाटक और अन्य के मामलों में दिए थे । याचिकाकर्ताओं का कहना है कि संसद ने न्यायिक शक्ति को अपने हाथ में ले लिया है और अपीलीय प्राधिकरण के रूप में कार्य किया है। इस संशोधन द्वारा न्यायालय के न्यायिक निर्णयों को संशोधन की शक्ति का प्रयोग करके उलट देना संविधान के मूल ढांचे का उल्लंघन है। अतः यह संशोधन संवैधानिक रूप से अमान्य है और इसे रद्द किया जाना चाहिए।

याचिकाकर्ताओं ने आगे दलील दी है कि यह संशोधन संविधान की मूल संरचना का हिस्सा रहे समानता के मौलिक अधिकार को भी बदलने का प्रयास करता है। याचिकाकर्ताओं का कहना है कि अनुच्छेद 16(1) के संदर्भ में समानता का अर्थ “त्वरित पदोन्नति” है, जिसमें परिणामी वरिष्ठता शामिल नहीं है। याचिकाकर्ताओं का कहना है कि त्वरित पदोन्नति में परिणामी वरिष्ठता जोड़कर, विवादित संशोधन अनुच्छेद 14 और अनुच्छेद 16(1) के अनुसार समानता का उल्लंघन करता है। याचिकाकर्ताओं का यह भी कहना है कि परिणामी वरिष्ठता के साथ पदोन्नति के मामले में आरक्षण प्रदान करने से कार्यकुशलता में कमी आती है। याचिकाकर्ताओं का कहना है कि 16.11.1992 को इंदिरा साहनी5 मामले में दिए गए निर्णय में इस न्यायालय ने यह माना था कि अनुच्छेद 16(4) के तहत पिछड़े वर्गों के लिए आरक्षण केवल प्रारंभिक भर्ती के समय ही अनुमेय है, पदोन्नति में नहीं। याचिकाकर्ताओं का कहना है कि 16.11.1992 को दिए गए उक्त निर्णय के विपरीत , संसद ने संविधान (सत्तरवाँ संशोधन) अधिनियम, 1995 पारित किया । उक्त संशोधन द्वारा अनुच्छेद 16(4ए) जोड़ा गया, जिसने पदोन्नति में आरक्षण को पुनः लागू किया। संविधान (सत्तरवाँ संशोधन) अधिनियम, 1995 को भी कुछ याचिकाकर्ताओं ने चुनौती दी है। याचिकाकर्ताओं का कहना है कि यदि रोस्टर-पॉइंट पदोन्नत अधिकारियों को त्वरित वरिष्ठता दी जाती है, तो इसके परिणाम विनाशकारी होंगे। स्नातक श्रेणी में रोस्टर-पॉइंट पदोन्नत अधिकारी 45 वर्ष की आयु तक चौथे स्तर तक पहुँच जाएगा। 49 वर्ष की आयु में वह उच्चतम स्तर पर पहुँच जाएगा और वहाँ नौ वर्ष तक रहेगा। दूसरी ओर, सामान्य योग्यता के आधार पर पदोन्नत अधिकारी 56 वर्ष की आयु तक छह स्तरों में से तीसरे स्तर तक पहुँच जाएगा और जब तक वह चौथे स्तर के लिए पात्रता प्राप्त करेगा, तब तक वह सेवा से सेवानिवृत्त हो चुका होगा। याचिकाकर्ताओं का कहना है कि विवादित 85वें संशोधन के परिणामस्वरूप, जो पदोन्नति में आरक्षण और उसके फलस्वरूप वरिष्ठता प्रदान करता है, उच्च श्रेणी के अधिकारियों के प्रतिनिधित्व के प्रतिशत में विपरीत भेदभाव होगा। रिट याचिका संख्या 527/2002 में उठाए गए मुख्य मुद्दे:

इस मामले में निर्णय के लिए उठने वाले व्यापक मुद्दे निम्नलिखित से संबंधित हैं:

1. वैधता

2. व्याख्या

3. (i) संविधान (सत्तरवाँ संशोधन) अधिनियम, 1995 , संविधान (इक्तासीवाँ संशोधन) अधिनियम, 2000 , संविधान (बयासीवाँ संशोधन) अधिनियम, 2000 और संविधान (पचासीवाँ संशोधन) अधिनियम, 2001 का कार्यान्वयन ; और (ii) इसके अनुसरण में की गई कार्रवाई जो पदोन्नति से संबंधित मामलों में सर्वोच्च न्यायालय के निर्णयों को पलटने का प्रयास करती है और उनका पूर्वव्यापी प्रभाव से लागू होना।

तर्क:

याचिकाकर्ताओं की ओर से प्रस्तुत तर्कों का सार संक्षेप में इस प्रकार है:

समानता संविधान की मूलभूत संरचना का एक अभिन्न अंग है और समानता को इसके केंद्रीय घटकों में से एक माने बिना संविधान की कल्पना करना असंभव है। समानता हमारे संविधान की प्रस्तावना में उल्लिखित मूलभूत विशेषता है। याचिकाकर्ताओं का यह भी कहना है कि अनुच्छेद 16समानता का अभिन्न अंग है; अनुच्छेद 16 को अनुच्छेद 14और भाग-IV के कई अनुच्छेदों के साथ पढ़ा जाना चाहिए । याचिकाकर्ताओं के अनुसार, संविधान सार्वजनिक रोजगार और समानता के नियम को विशेष महत्व देता है, क्योंकि अनुच्छेद 16 के तहत सार्वजनिक रोजगार में समानता के सिद्धांतों की रक्षा के लिए विशिष्ट गारंटी दी गई है। इस संबंध में, भाग 14 के प्रावधानों का भी हवाला दिया गया है ताकि यह दिखाया जा सके कि संविधान निर्माताओं ने भाग 14 के रूप में एक विशेष प्रावधान बनाकर सार्वजनिक रोजगार को महत्व दिया है, जो संघ और राज्यों की सेवाओं में पदधारियों को कुछ अधिकार और संरक्षण प्रदान करता है। ये प्रावधान अनुच्छेद 309 , 311 , 315 , 316 , 317और 318 से 323 तक हैं। अनुच्छेद 323-ए में विशेष प्रावधान भी किए गए हैं , जो न्यायाधिकरणों की स्थापना को विशेष और न्यायिक तंत्र के रूप में अनुमति देता है। अनुच्छेद 335 प्रशासन में दक्षता के महत्व को मान्यता देता है और संविधान के विभिन्न प्रावधान यह दर्शाते हैं कि सार्वजनिक रोजगार संविधान के लिए केंद्रीय चिंता का विषय था और आज भी है। यह तर्क दिया जाता है कि सार्वजनिक रोजगार के मामलों में समानता को केवल एक अमूर्त अवधारणा नहीं माना जा सकता है।

याचिकाकर्ताओं का कहना है कि वर्षों से इस न्यायालय ने अनेक निर्णय दिए हैं जिनमें यह स्थापित किया गया है कि ‘समानता’ और ‘सकारात्मक कार्रवाई’ के सिद्धांत हमारे संविधान के स्तंभ हैं। इन निर्णयों में उन सिद्धांतों पर आधारित निष्कर्ष भी दिए गए हैं जिन्होंने समानता को एक व्यक्तिगत अधिकार और सामूहिक अपेक्षा दोनों के रूप में अर्थ प्रदान किया है। यह निवेदन किया जाता है कि अनुच्छेद 16 का खंड (4) अनुच्छेद 16(1) द्वारा निहित और अनुमत वर्गीकरण का एक उदाहरण है और समानता का यह दृष्टिकोण अनुच्छेद 16(1) या अनुच्छेद 16(2) के महत्व को कम नहीं करता है , बल्कि अनुच्छेद 16(4) को केवल वर्गीकरण के एक उदाहरण के रूप में मानता है; अनुच्छेद 16 के भीतर उप-खंडों का यह संबंध विपरीत भेदभाव का निमंत्रण नहीं है और अवसर की समानता को सकारात्मक कार्रवाई द्वारा निरस्त नहीं किया जा सकता है। यह निवेदन किया जाता है कि “रोजगार में समानता”

संविधान में अवसर की समानता [ अनुच्छेद 16(1)] , भेदभाव-विरोधी [ अनुच्छेद 16(2)] , विशेष वर्गीकरण [ अनुच्छेद 16(3)] , सकारात्मक कार्रवाई [ अनुच्छेद 16(4)](जो समानता को समाप्त नहीं करती बल्कि समानता के भीतर वर्गीकरण का प्रतिनिधित्व करती है), और अंत में, दक्षता [ अनुच्छेद 335] शामिल हैं। अनुच्छेद 16(4) में ‘इस अनुच्छेद में कुछ नहीं’ शब्दों के संबंध में यह तर्क दिया जाता है कि ये शब्द अनुच्छेद 16(1) को निरस्त नहीं कर सकते और इसलिए इनका सीमित अर्थ है। यह तर्क दिया जाता है कि उक्त शब्द अनुच्छेद 16(4A) और 16(4B) में भी आते हैं। यह तर्क दिया जाता है कि संविधान में समानता का अर्थ अवसर की समानता के मामले में बिना भेदभाव के निष्पक्ष व्यवहार किए जाने का व्यक्तिगत अधिकार है। यह अनुच्छेद 15(4) और अनुच्छेद 16(4) में सकारात्मक कार्रवाई का भी प्रावधान करता है। यह विशिष्ट लाभार्थी समूहों के लिए वरीयता और लाभ प्रदान करने के आधार के रूप में वर्गीकरण को सक्षम बनाता है और न तो वर्गीकरण और न ही सकारात्मक कार्रवाई समान अवसर के व्यक्तिगत अधिकार को समाप्त कर सकती है। इसलिए, व्यक्तिगत अधिकारों की रक्षा करते हुए समान अवसरों को बढ़ावा देने के लिए एक संतुलन विकसित करना आवश्यक है। यह तर्क दिया जाता है कि अनुच्छेद 16(1) में उल्लिखित व्यक्तिगत अधिकार के रूप में प्रवर्तनीयता का प्रावधान है, जबकि अनुच्छेद 16(4) में उल्लिखित “सामूहिक अपेक्षा” मौलिक अधिकार नहीं है, बल्कि यह एक सक्षम शक्ति है जो कर्तव्य से जुड़ी नहीं है। यह निवेदन किया जाता है कि यदि दक्षता के आलोक में समानता का संरचनात्मक संतुलन बिगड़ता है और यदि सामूहिक अपेक्षाओं के अत्यधिक समर्थन से व्यक्तिगत अधिकार का अतिक्रमण होता है, तो यह विपरीत भेदभाव के समान होगा।

संशोधन की शक्ति के प्रश्न पर यह निवेदन किया जाता है कि सीमित संशोधन शक्ति असीमित नहीं हो सकती। सीमित संशोधन शक्ति हमारे संविधान की मूलभूत विशेषताओं में से एक है, इसलिए उस शक्ति पर लगी सीमाओं को नष्ट नहीं किया जा सकता। याचिकाकर्ताओं का निवेदन है कि संसद अनुच्छेद 368 के अंतर्गत अपनी संशोधन शक्ति का इस प्रकार विस्तार नहीं कर सकती कि उसे संविधान को निरस्त करने का अधिकार प्राप्त हो जाए, और यदि संशोधन का दायरा मूल संरचना के निरस्तीकरण को आमंत्रित करता है, तो ऐसा संशोधन विफल होना चाहिए। इस संबंध में मिनर्वा मिल्स लिमिटेड और अन्य बनाम भारत संघ और अन्य के मामले में दिए गए निर्णय का हवाला दिया गया है । मौलिक अधिकारों और निर्देशक सिद्धांतों के संतुलन के प्रश्न पर यह निवेदन किया जाता है कि निर्देशक सिद्धांतों का उपयोग मौलिक अधिकारों के अंतर्निहित मूल संरचना सिद्धांतों को कमजोर करने के लिए नहीं किया जा सकता, जिनमें समानता, मौलिक स्वतंत्रता, उचित प्रक्रिया, धार्मिक स्वतंत्रता और न्यायिक प्रवर्तन के सिद्धांत शामिल हैं।

रोजगार में समानता के संतुलन और संरचना के प्रश्न पर यह तर्क दिया जाता है कि कोटा मात्रात्मक सीमाओं और गुणात्मक अपवर्जनों के अधीन हैं; कोटा सीमाओं (उदाहरण के लिए अनुसूचित जातियों के लिए 15%) और अधिकतम अनुमत आरक्षण सीमाओं (उदाहरण के लिए 50%) के बीच अंतर है, जो मात्रात्मक सीमाओं की श्रेणी में आते हैं। हालांकि, कोटा गुणात्मक अपवर्जनों जैसे कि क्रीमी लेयर के अधीन भी हैं। यह तर्क दिया जाता है कि कई निर्णयों में, विशेष रूप से इंदिरा साहनी5, एमजी बदाप्पनवर6, अजीत सिंह (II)3 में, अनुच्छेद 16(1) और 16(4) की संरचना और संतुलन के लिए सार्वजनिक रोजगार में अवसर की समानता को स्पष्ट किया गया है।

प्रतिवादियों के इस तर्क के उत्तर में कि अनुच्छेद 16(4A) और 16(4B) तथा अनुच्छेद 335 में किए गए परिवर्तन मात्र सक्षम प्रावधान हैं और यदि किसी विशेष मामले में उपयुक्त सरकार द्वारा की गई कार्रवाई मनमानी पाई जाती है, तो यह न्यायालय उसे ठीक करेगा, यह तर्क दिया गया है कि मूल संरचना में हस्तक्षेप करना स्वतः ही संविधान का उल्लंघन है। इस संबंध में, यह आरोप लगाया गया है कि विवादित संशोधनों का आधार संविधान और उसके मूल मूल्यों, अवधारणाओं और संरचना की समग्र व्याख्या पर आधारित न्यायिक निर्णयों को निरस्त करना है। इस संबंध में, यह तर्क दिया गया है कि अनुच्छेद 16(4A) को शामिल करने वाले 77वें संशोधन का प्रभाव इंदिरा साहनी मामले में दिए गए निर्णय को निरस्त करने के समान है; और अनुच्छेद 16(4B) को शामिल करने वाले 81वें संशोधन को आर.के. सभरवाल और अन्य बनाम पंजाब राज्य और अन्य के मामले में दिए गए निर्णय के प्रभाव को निरस्त करने के लिए लाया गया है , जिसमें यह माना गया है कि रिक्तियों को आगे ले जाने पर पदों के 50% से अधिक नहीं भरा जा सकता है। याचिकाकर्ताओं का कहना है कि इसी प्रकार संविधान (बयासीवां संशोधन) अधिनियम, 2000 द्वारा अनुच्छेद 335 में परंतुक जोड़कर इंदिरा साहनी5 मामले और अन्य अनेक मामलों में दिए गए निर्णयों के प्रभाव को समाप्त करने का प्रयास किया गया है, जिनमें प्रशासन में दक्षता बनाए रखने के महत्व पर बल दिया गया है। उनका निवेदन है कि अनुच्छेद 16(4ए) में ‘परिणामी वरिष्ठता के साथ’ शब्द जोड़कर 85वां संशोधन अजीत सिंह (द्वितीय)3 मामले में दिए गए निर्णय को निरस्त करने के उद्देश्य से किया गया है।

अतः यह तर्क दिया जाता है कि विवादित संशोधन संविधान की मूल संरचना और प्रस्तावना में व्यक्त तथा अनुच्छेद 14 , 16 और 19 में निहित मूलभूत मूल्यों का उल्लंघन करते हैं; वे संविधान में निहित समानता, न्याय, विधि का शासन और धर्मनिरपेक्षता के मूलभूत सिद्धांतों का उल्लंघन करते हैं तथा संविधान के व्याख्याकार के रूप में सर्वोच्च न्यायालय की मूलभूत भूमिका का उल्लंघन करते हैं। विवादित संशोधन आरक्षण की एक अनियंत्रित, अप्रतिबंधित और असंवैधानिक व्यवस्था स्थापित करते हैं जो न्यायिक शक्ति को नष्ट करती है और न्यायिक समीक्षा की प्रभावशीलता को कमजोर करती है, जो विधि के शासन का अभिन्न अंग है। यह तर्क दिया जाता है कि अनुच्छेद 14 और 16 को मूल रूप से प्रतिपादित अनुच्छेद 335के साथ पढ़ा जाना चाहिए ; विवादित संशोधन सार्वजनिक सेवाओं की दक्षता, योग्यता और मनोबल तथा सुशासन की नींव पर आक्रमण करते हैं। यह पुरजोर तर्क दिया जा रहा है कि विवादित संशोधन फूट, असामंजस्य और विघटन के द्वार खोल देते हैं।

प्रतिवादियों की ओर से निम्नलिखित तर्क प्रस्तुत किए गए। अनुच्छेद 368 के तहत संशोधन की शक्ति एक ‘संविधान संबंधी’ शक्ति है, न कि ‘गठित शक्ति’; अनुच्छेद 368 के तहत संविधान संबंधी शक्ति पर कोई निहित सीमाएं नहीं हैं; अनुच्छेद 368 के तहत शक्ति का उद्देश्य संविधान को आवश्यकतानुसार सुधारना और इस प्रकार उसकी मूल संरचना की रक्षा और संरक्षण करना है। संशोधन की ऐसी प्रक्रिया में, यदि यह संविधान के मूल स्वरूप को नष्ट कर देती है, तो संशोधन असंवैधानिक होगा। प्रतिवादियों के अनुसार, संविधान केवल वही नहीं है जो उसमें लिखा है। यह सर्वोच्च न्यायालय द्वारा संविधान के संबंधित प्रावधान की दी गई अंतिम व्याख्या है जो कानून के रूप में मान्य होती है। न्यायालय द्वारा संविधान पर दी गई व्याख्या संविधान का हिस्सा बन जाती है और इसलिए, अनुच्छेद 368 के तहत इसमें संशोधन किया जा सकता है । न्यायालय द्वारा संविधान के किसी भी प्रावधान पर दी गई व्याख्या व्याख्या किए गए प्रावधानों में अंतर्निहित हो जाती है। अनुच्छेद 368 के तहत ऐसे अनुच्छेदों में संशोधन किया जा सकता है। सर्वोच्च न्यायालय द्वारा घोषित कानून में ऐसा परिवर्तन मात्र इसी कारण से संविधान की मूल संरचना का उल्लंघन या न्यायिक शक्ति का अतिक्रमण नहीं माना जाएगा। इसी प्रकार संविधान गतिशील बनता है। कानून में परिवर्तन आवश्यक है। समय और समाज की आवश्यकताओं के अनुरूप संविधान में संशोधन की आवश्यकता होती है। यह न्यायिक और संवैधानिक शक्तियों की एक सतत प्रक्रिया है, जिसमें दोनों शक्तियां कानून में परिवर्तन में योगदान देती हैं और न्यायपालिका के पास संविधान द्वारा किए गए ऐसे परिवर्तन की वैधता पर अंतिम निर्णय देने का अधिकार होता है, यह जांच करके कि क्या ऐसे संशोधन संविधान की मूल संरचना का उल्लंघन करते हैं। जब भी कोई संवैधानिक मामला न्यायालय के समक्ष आता है, संविधान के प्रावधानों के अर्थ की व्याख्या की आवश्यकता होती है, लेकिन अनुच्छेद की प्रत्येक व्याख्या संविधान का मूल तत्व नहीं बन जाती। अनुच्छेद 368 के तहत संसद की संविधान में संशोधन करने की शक्ति पर कोई निहित सीमाएं नहीं हैं। हालांकि, यदि कोई संशोधन मूल संरचना में हस्तक्षेप करता है या उसे कमजोर करता है, तो वह अमान्य होगा। इस संशोधन की वैधता का निर्णय अनुच्छेद 13 के आधार पर नहीं , बल्कि केवल संविधान की मूलभूत विशेषताओं के उल्लंघन के आधार पर किया जाना चाहिए।

आगे यह निवेदन किया जाता है कि निर्देशक सिद्धांतों को प्रभावी बनाने के लिए किए गए संशोधन संविधान की मूल संरचना का उल्लंघन नहीं कर सकते। इसके विपरीत, वे संशोधन जो व्यक्तिगत अधिकारों को समाप्त कर सकते हैं, लेकिन ‘सामाजिक, आर्थिक और राजनीतिक न्याय’ के संवैधानिक आदर्श और ‘समानता’ के आदर्श को बढ़ावा देते हैं, अनुच्छेद 14 या अनुच्छेद 16(1) के तहत निरस्त नहीं किए जा सकते , और इसलिए, ऐसे संशोधन संविधान की मूल संरचना का उल्लंघन नहीं कर सकते। यह तर्क दिया जाता है कि सामाजिक और आर्थिक असमानताओं को दूर करने के उद्देश्य से किए गए संविधान के संशोधन मूल संरचना का उल्लंघन नहीं कर सकते। यह तर्क दिया जाता है कि संविधान की प्रस्तावना से उत्पन्न अवधारणाएँ मूल संरचना का निर्माण करती हैं; मूल संरचना संविधान के किसी विशेष अनुच्छेद में नहीं पाई जाती; और अनुच्छेद 21 को अनुच्छेद 14 के साथ पढ़ने पर प्राप्त जीवन के मौलिक अधिकार को छोड़कर , भाग-3 का कोई विशेष अनुच्छेद मूल विशेषता नहीं है। इसलिए, यह निवेदन किया जाता है कि अनुच्छेद 14 और 16 में उल्लिखित समानता को उस समानता के समतुल्य नहीं माना जाना चाहिए जो संविधान की मूल विशेषता है।

यह निवेदन किया जाता है कि अनुच्छेद 16 के संदर्भ में सामान्य वर्ग और आरक्षित वर्ग के अधिकारों के संतुलन का सिद्धांत संविधान की मूलभूत विशेषताओं से संबंधित नहीं है। यह निवेदन किया जाता है कि मूलभूत विशेषताओं में संवैधानिक सर्वोच्चता, लोकतांत्रिक शासन प्रणाली, धर्मनिरपेक्षता, शक्तियों का पृथक्करण आदि जैसे संवैधानिक सिद्धांत शामिल हैं। प्रतिवादियों का तर्क है कि अनुच्छेद 16(4) मूल रूप से अधिनियमित संविधान का एक भाग है। अनुच्छेद 16(4) के अंतर्गत प्रतिनिधि द्वारा शक्ति का प्रयोग अनुच्छेद 16(1)को निरस्त कर देगा । यह प्रतिनिधि की शक्ति के कारण नहीं, बल्कि स्वयं संविधान द्वारा अनुच्छेद 16(4) के अंतर्गत प्रतिनिधि को ऐसे प्रयोग के लिए अधिकृत किए जाने के कारण है कि अनुच्छेद 16(1) निरस्त हो जाएगा। प्रतिनिधि की शक्ति पर एकमात्र सीमा यह है कि उसे अनुच्छेद 16(4) के दायरे में ही कार्य करना चाहिए , अर्थात् पिछड़े वर्गों के लिए, जो राज्य की राय में सार्वजनिक रोजगार में पर्याप्त रूप से प्रतिनिधित्व नहीं करते हैं। यदि यह पूर्व शर्त पूरी हो जाती है, तो ‘इस अनुच्छेद में कुछ भी राज्य को नहीं रोकेगा’ शब्दों के कारण आरक्षण अनुच्छेद 16(1) को निरस्त कर देगा । यह तर्क दिया जाता है कि सार्वजनिक सेवाओं से संबंधित न्यायशास्त्र संविधान का मूलभूत तत्व नहीं है। सेवा मामलों में पदोन्नति के लिए विचार किए जाने का अधिकार मूलभूत तत्व नहीं है।

अंत में यह निवेदन किया जाता है कि अनुच्छेद 16(4A) और 16(4B) केवल सक्षम प्रावधान हैं; अनुच्छेद 16(4A) और 16(4B)में निहित सक्षम शक्ति की संवैधानिकता का परीक्षण शक्ति के प्रयोग या ऐसी शक्ति के प्रयोग के तरीके के संदर्भ में नहीं किया जाना चाहिए और विवादित संशोधनों ने अनुच्छेद 16(1) से 16(4) की संरचना को यथावत बनाए रखा है। इस संबंध में, यह निवेदन किया जाता है कि विवादित संशोधनों ने भर्ती स्तर पर आरक्षण को इंदिरा साहनी5 के फैसले के अनुरूप बरकरार रखा है, जिसने अनुच्छेद 16(4) को केवल प्रारंभिक नियुक्तियों तक सीमित कर दिया है; अनुच्छेद 16(4A) एक विशेष प्रावधान है जो केवल अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति के लिए पदोन्नति में आरक्षण प्रदान करता है। यह तर्क दिया जाता है कि यदि अनुसूचित जाति/अनुसूचित जनजाति और अन्य पिछड़ा वर्ग को एक साथ रखा जाता है, तो अन्य पिछड़ा वर्ग सभी रिक्तियों को ले लेगा और इसलिए अनुच्छेद 16(4A) को एक विशेष प्रावधान के रूप में शामिल किया गया है। इंद्र साहनी मामले5 में, ध्यान पिछड़े वर्गों पर केंद्रित था, न कि अनुसूचित जाति/अनुसूचित जनजाति पर, और इसलिए, सामान्य वर्ग, अन्य पिछड़ा वर्ग और अनुसूचित जाति/अनुसूचित जनजाति, इन तीनों समूहों के अधिकारों में कोई संतुलन नहीं था। अतः यह तर्क दिया जाता है कि अनुच्छेद 16(4ए) के तहत आरक्षण सीमित है। यह 50% तक नहीं है, बल्कि केवल अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति तक ही सीमित है, और इसलिए, इंद्र साहनी मामले5 में उल्लिखित “जोखिम तत्व” कम हो जाता है। अनुसूचित जाति/अनुसूचित जनजाति को अलग से वर्गीकृत करना न केवल संवैधानिक है, बल्कि अनुच्छेद के तहत ऐसा करना संवैधानिक दायित्व भी है।

46. ​​अनुच्छेद 16(4) अनुच्छेद 16(1) पर अधिभावी प्रावधान है और यदि अनुच्छेद 16(4) को विपरीत भेदभाव नहीं कहा जा सकता है तो अनुच्छेद 16(4ए) भी विपरीत भेदभाव नहीं हो सकता है।

आगे यह निवेदन किया गया है कि इस न्यायालय ने आरक्षण के लिए रिक्त पदों को अधिकतम 50% तक सीमित करके सामान्य वर्ग के हितों का ध्यान रखा है। न्यायालय द्वारा अनुमत उक्त 50% पदों को उपयुक्त सरकार द्वारा उचित समझे जाने वाले तरीके से आरक्षित किया जा सकता है। यह तर्क दिया गया है कि यदि उच्च पदों पर सीधी भर्ती द्वारा आरक्षण करना वैध है, तो अनुच्छेद 335 के प्रावधान को ध्यान में रखते हुए पदोन्नति में भी आरक्षण किया जा सकता है।

आगे यह तर्क दिया गया है कि अनुच्छेद 16(4B) द्वारा किए गए संशोधन से इंदिरा साहनी5 द्वारा निर्धारित 50% की अधिकतम सीमा में अपवाद उत्पन्न होता है, जिसमें यह प्रावधान है कि पिछले वर्षों की रिक्तियों को चालू वर्ष की रिक्तियों के साथ नहीं गिना जाएगा। इस संबंध में यह तर्क दिया गया कि अनुच्छेद 16(4B) अनुच्छेद 16(4)के अंतर्गत आरक्षण पर लागू होता है , और इसलिए, यदि आरक्षण उचित सीमा के भीतर पाया जाता है, तो न्यायालय मामले के तथ्यों के आधार पर ऐसे आरक्षण को बरकरार रखेगा, और यदि आरक्षण अत्यधिक है, तो इसे अमान्य घोषित किया जा सकता है। अतः, अनुच्छेद 16(4B) के अंतर्गत दी गई सक्षम शक्ति को अमान्य नहीं ठहराया जा सकता।

उपरोक्त कारणों से, प्रतिवादियों का कहना है कि विवादित संवैधानिक संशोधनों में कोई खामी नहीं है।

मुख्य मुद्दा:

उपरोक्त तर्कों पर क्रमबद्ध रूप से विचार करना हमारे लिए आवश्यक नहीं है। इन तर्कों पर हमने निम्नलिखित अनुच्छेदों में विषयवार चर्चा की है।

इस मामले में निर्धारण के लिए उठने वाला मुख्य मुद्दा यह है कि क्या विवादित संवैधानिक संशोधनों के कारण संसद की शक्ति इतनी बढ़ गई है कि वह संवैधानिक सीमाओं और आवश्यकताओं में से किसी एक या सभी को समाप्त कर देती है?

संवैधानिक संशोधनों की न्यायिक समीक्षा के मानक:

संविधान कोई क्षणभंगुर कानूनी दस्तावेज नहीं है जो क्षणिक कानूनी नियमों का एक समूह हो। यह एक विस्तृत भविष्य के लिए सिद्धांत निर्धारित करता है और इसका उद्देश्य युगों तक कायम रहना है, और इसलिए इसे मानव जीवन के विभिन्न संकटों के अनुरूप ढाला जा सकता है। अतः, व्याख्या के लिए शाब्दिक दृष्टिकोण के बजाय उद्देश्यपूर्ण दृष्टिकोण अपनाया जाना चाहिए। संवैधानिक प्रावधानों की व्याख्या संकीर्ण और संकुचित अर्थों में नहीं, बल्कि व्यापक और उदार तरीके से की जानी चाहिए ताकि बदलती परिस्थितियों और उद्देश्यों का अनुमान लगाया जा सके और उन्हें ध्यान में रखा जा सके, जिससे संवैधानिक प्रावधान जड़वत न हो जाएं बल्कि नए उभरते मुद्दों और चुनौतियों का सामना करने के लिए पर्याप्त लचीले बने रहें।

व्याख्या का यह सिद्धांत मौलिक अधिकारों की व्याख्या के लिए विशेष रूप से उपयुक्त है। मौलिक अधिकारों को राज्य द्वारा अपने नागरिकों को दिया गया उपहार मानना ​​एक भ्रांति है। व्यक्ति किसी भी संविधान से स्वतंत्र रूप से मूलभूत मानवाधिकारों के स्वामी होते हैं, क्योंकि वे मानव जाति के सदस्य हैं। ये मौलिक अधिकार महत्वपूर्ण हैं क्योंकि इनका अपना आंतरिक मूल्य होता है। संविधान का तीसरा भाग मौलिक अधिकार प्रदान नहीं करता है, बल्कि यह उनके अस्तित्व की पुष्टि करता है और उन्हें संरक्षण प्रदान करता है। इसका उद्देश्य कुछ विषयों को राजनीतिक विवाद के क्षेत्र से बाहर रखना, उन्हें बहुमत और अधिकारियों की पहुँच से परे रखना और उन्हें न्यायालयों द्वारा लागू किए जाने वाले कानूनी सिद्धांतों के रूप में स्थापित करना है। प्रत्येक अधिकार का एक सार होता है। प्रत्येक मूलभूत मूल्य को तीसरे भाग में मौलिक अधिकार के रूप में रखा गया है क्योंकि इसका अपना आंतरिक मूल्य होता है। इसका विपरीत सत्य नहीं है। कोई अधिकार मौलिक अधिकार इसलिए बनता है क्योंकि उसका मूलभूत मूल्य होता है। सिद्धांतों के अलावा, उस अनुच्छेद की संरचना को भी देखना आवश्यक है जिसमें मौलिक मूल्य समाहित है। मौलिक अधिकार राज्य की शक्ति पर एक सीमा है। संविधान, और विशेष रूप से वह संविधान जो राज्य के सभी व्यक्तियों को प्राप्त होने वाले मौलिक अधिकारों और स्वतंत्रताओं की रक्षा और उन्हें सुदृढ़ करता है, का उदार और उद्देश्यपूर्ण अर्थ में व्याख्या की जानी चाहिए। सकल पेपर्स (पी) लिमिटेड और अन्य बनाम भारत संघ और अन्य के मामले में इस न्यायालय ने यह माना है कि मौलिक अधिकारों की प्रकृति और विषयवस्तु पर विचार करते समय, न्यायालय को भाषा की शाब्दिक व्याख्या करने में अति-विवेकी नहीं होना चाहिए, जिससे उनका महत्व कम हो जाए। न्यायालय को संविधान की व्याख्या इस प्रकार करनी चाहिए जिससे नागरिक इसके द्वारा प्रदत्त अधिकारों का पूर्ण रूप से आनंद ले सकें। भारतीय संविधान में एक महत्वपूर्ण मौलिक अधिकार की शाब्दिक और संकीर्ण व्याख्या का एक उदाहरण ए.के. गोपालन बनाम मद्रास राज्य के मामले में सर्वोच्च न्यायालय का प्रारंभिक निर्णय है । संविधान का अनुच्छेद 21 यह प्रावधान करता है कि किसी भी व्यक्ति को उसके जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता से केवल कानून द्वारा स्थापित प्रक्रिया के अनुसार ही वंचित किया जा सकता है। सर्वोच्च न्यायालय ने बहुमत से यह माना कि ‘कानून द्वारा स्थापित प्रक्रिया’ का अर्थ संसद या राज्य के विधानमंडलों द्वारा बनाए गए कानून द्वारा स्थापित कोई भी प्रक्रिया है। सर्वोच्च न्यायालय ने प्रक्रिया में प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों को शामिल करने से इनकार कर दिया। इसने पूरी तरह से अधिनियमित कानून के अस्तित्व पर ध्यान केंद्रित किया। तीन दशकों के बाद, सर्वोच्च न्यायालय ने एके गोपालन10 मामले में अपने पूर्व निर्णय को पलट दिया और मेनका गांधी बनाम भारत संघ और अन्य मामले में अपने ऐतिहासिक फैसले में कहा कि अनुच्छेद 21 के तहत परिकल्पित प्रक्रिया को तर्कसंगतता की कसौटी पर खरा उतरना चाहिए। न्यायालय ने आगे कहा यह प्रक्रिया प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों के अनुरूप भी होनी चाहिए। यह उदाहरण मौलिक अधिकार की व्यापक व्याख्या को दर्शाने के लिए दिया गया है। अनुच्छेद 21 में ‘जीवन’ शब्द का अर्थ केवल शारीरिक या पशुवत अस्तित्व नहीं है। जीवन के अधिकार में मानवीय गरिमा के साथ जीने का अधिकार भी शामिल है। इस न्यायालय ने अनेक मामलों में ऐसे मौलिक पहलुओं को सिद्ध किया है जिनका उल्लेख भाग-III में विशेष रूप से नहीं किया गया है, इस सिद्धांत पर कि कुछ अलिखित अधिकार सूचीबद्ध गारंटियों में निहित हैं। उदाहरण के लिए, सूचना की स्वतंत्रता को वाक् और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता की गारंटी में निहित माना गया है। भारत में, हाल तक, सूचना की स्वतंत्रता सुनिश्चित करने वाला कोई कानून नहीं था। हालांकि, इस न्यायालय ने उदार व्याख्या के माध्यम से जानने के अधिकार और सूचना तक पहुंच के अधिकार को इस तर्क पर सिद्ध किया कि एक खुली सरकार की अवधारणा जानने के अधिकार का प्रत्यक्ष परिणाम है, जो अनुच्छेद 19(1)(क) के तहत गारंटीकृत वाक् और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के अधिकार में निहित है। ध्यान देने योग्य महत्वपूर्ण बिंदु यह है कि किसी अधिकार की विषयवस्तु न्यायालयों द्वारा परिभाषित की जाती है। अधिकार की विषयवस्तु पर अंतिम निर्णय इसी न्यायालय का है। इसलिए, इस प्रक्रिया में संवैधानिक न्यायनिर्णय की बहुत महत्वपूर्ण भूमिका होती है। संवैधानिक न्यायनिर्णय की प्रकृति कई वाद-विवादों का विषय रही है। एक ओर, यह तर्क दिया जाता है कि कानून की न्यायिक समीक्षा संविधान की भाषा और उसके मूल उद्देश्य तक ही सीमित होनी चाहिए। दूसरी ओर, गैर-व्याख्यावाद का दावा है कि संवैधानिक पाठ की शैली और अनिश्चित प्रकृति विभिन्न मानकों और मूल्यों की अनुमति देती है। कुछ अन्य लोगों का कहना है कि अधिकारों के विधेयक का उद्देश्य निर्णय लेने की प्रक्रिया की रक्षा करना है।

हमारे समक्ष जो प्रश्न उठता है, वह संविधान के आधारभूत ढांचे के सिद्धांत के संदर्भ में संवैधानिक संशोधनों की वैधता का आकलन करने के लिए लागू किए जाने वाले न्यायिक समीक्षा के मानकों की प्रकृति से संबंधित है। आधारभूत ढांचे की अवधारणा, जो संविधान को सुसंगति और स्थायित्व प्रदान करती है, अपने आप में एक विशेष महत्व रखती है। यह सिद्धांत मूलतः जर्मन संविधान से विकसित हुआ है। यह विकास संवैधानिक सिद्धांतों का स्वतः उद्भव है। यह शाब्दिक शब्दों पर आधारित नहीं है।

एस.आर. बोम्मई एवं अन्य बनाम भारत संघ एवं अन्य मामले में, संविधान के मूल ढांचे की अवधारणा का सहारा लिया गया, हालांकि उस मामले में संवैधानिक संशोधन का कोई प्रश्न शामिल नहीं था । लेकिन इस न्यायालय ने माना कि किसी राज्य सरकार की नीतियां जो संविधान के मूल ढांचे के किसी तत्व के विरुद्ध निर्देशित हों, अनुच्छेद 356 के तहत केंद्रीय शक्ति का प्रयोग करने , अर्थात् राष्ट्रपति शासन लागू करने का एक वैध आधार होंगी। उस मामले में, धर्मनिरपेक्षता को संविधान का एक आवश्यक पहलू और उसके मूल ढांचे का हिस्सा माना गया था। किसी राज्य सरकार को इसलिए बर्खास्त नहीं किया जा सकता कि वह संविधान के किसी विशेष प्रावधान का उल्लंघन करती है, बल्कि इसलिए कि वह एक महत्वपूर्ण सिद्धांत के विरुद्ध कार्य करती है जो कई विशिष्ट प्रावधानों को अधिनियमित और सुसंगत बनाता है, उदाहरण के लिए: अनुच्छेद 14 , 15और 25। एस.आर. बोम्मई12 मामले में, न्यायालय ने स्पष्ट रूप से अपना निष्कर्ष किसी विशेष संवैधानिक प्रावधान के उल्लंघन पर आधारित नहीं किया, बल्कि इस सामान्य आधार पर दिया, अर्थात् धर्मनिरपेक्षता के सिद्धांत के विरुद्ध निर्देशित कार्यों के एक पैटर्न के साक्ष्य पर। इसलिए, यह ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि संशोधन के संदर्भ में एक बुनियादी संरचना की पहचान से यह अंतर्दृष्टि मिलती है कि विशिष्ट प्रावधानों के शब्दों से परे, संविधान के प्रावधानों को अंतर्निहित और आपस में जोड़ने वाले व्यवस्थित सिद्धांत मौजूद हैं। ये सिद्धांत संविधान को सुसंगतता प्रदान करते हैं और इसे एक समग्र इकाई बनाते हैं। ये सिद्धांत संवैधानिक कानून का हिस्सा हैं, भले ही इन्हें नियमों के रूप में स्पष्ट रूप से न कहा गया हो। इसका एक उदाहरण तर्कसंगतता का सिद्धांत है जो अनुच्छेद 14 , 19 और 21 को आपस में जोड़ता है। इनमें से कुछ सिद्धांत इतने महत्वपूर्ण और मौलिक हो सकते हैं कि वे संविधान की ‘आवश्यक विशेषताओं’ या ‘बुनियादी संरचना’ के रूप में माने जा सकते हैं, अर्थात्, उनमें संशोधन नहीं किया जा सकता। हालांकि, प्रावधानों को ऐसे व्यापक सिद्धांतों से जोड़कर ही संविधान की आवश्यक और कम आवश्यक विशेषताओं में अंतर किया जा सकता है।

ध्यान देने योग्य महत्वपूर्ण बिंदु यह है कि संघवाद, धर्मनिरपेक्षता, तर्कसंगतता और समाजवाद आदि के सिद्धांत किसी विशिष्ट प्रावधान के शब्दों तक सीमित नहीं हैं। ये संविधान के विभिन्न प्रावधानों को आपस में जोड़ने वाले व्यवस्थित और संरचनात्मक सिद्धांत हैं। ये संविधान को सुसंगतता प्रदान करते हैं। ये संविधान को एक संपूर्ण इकाई बनाते हैं। भले ही इन्हें नियमों के रूप में स्पष्ट रूप से व्यक्त न किया गया हो, फिर भी ये संवैधानिक कानून का हिस्सा हैं।

किसी संवैधानिक सिद्धांत को आवश्यक विशेषता कहलाने के लिए, यह सिद्ध होना आवश्यक है कि वह सिद्धांत संवैधानिक कानून का एक अभिन्न अंग है और विधायिका पर बाध्यकारी है। इसके बाद ही दूसरा चरण आता है, अर्थात् यह कि क्या वह सिद्धांत इतना मौलिक है कि संसद की संशोधन शक्ति को भी बाध्य करता है, अर्थात् संविधान की मूल संरचना का एक भाग है। मूल संरचना की अवधारणा संसद की संशोधन शक्ति को सीमित करती है। संक्षेप में: किसी सिद्धांत को आवश्यक विशेषता कहलाने के लिए, उसे पहले संवैधानिक कानून का एक अभिन्न अंग और विधायिका पर बाध्यकारी सिद्ध होना चाहिए। तभी यह जांच की जा सकती है कि क्या वह इतना मौलिक है कि संसद की संशोधन शक्ति को भी बाध्य करता है, अर्थात् संविधान की मूल संरचना का एक भाग है। मूल संरचना के सिद्धांत के संदर्भ में संवैधानिक संशोधनों की न्यायिक समीक्षा का यही मानक है।

जैसा कि ऊपर बताया गया है, मूल संरचना का सिद्धांत मूलतः जर्मन संविधान से उत्पन्न हुआ है। इसलिए, हम जर्मन कानून के तहत उन सामान्य संवैधानिक प्रावधानों पर एक नज़र डाल सकते हैं जो अधिकारों से संबंधित हैं, जैसे कि प्रेस या धर्म की स्वतंत्रता, जो केवल मूल्य नहीं हैं, बल्कि न्यायसंगत और व्याख्या योग्य हैं। ये मूल्य राज्य पर एक सकारात्मक कर्तव्य डालते हैं कि वह यथासंभव उनकी प्राप्ति सुनिश्चित करे। व्यक्ति के अधिकारों, स्वतंत्रताओं और अधिकारों की रक्षा न केवल राज्य द्वारा की जानी चाहिए, बल्कि उन्हें सुगम भी बनाया जाना चाहिए। उन्हें सूचित किया जाना चाहिए। इन अधिकारों और मूल्यों को व्यापक रूप से सूचित करने वाला सिद्धांत जर्मन मूल कानून के तहत मानव गरिमा का सिद्धांत है। इसी प्रकार, धर्मनिरपेक्षता वह सिद्धांत है जो भारतीय संविधान के तहत कई अधिकारों और मूल्यों का व्यापक सिद्धांत है। इसलिए, धर्मनिरपेक्षता, लोकतंत्र, तर्कसंगतता, सामाजिक न्याय आदि जैसे सिद्धांत व्यापक सिद्धांत हैं जो अनुच्छेद 14, 19 और 19 जैसे मौलिक अधिकारों के सिद्धांतों के लिए एक जोड़ने वाला कारक प्रदान करते हैं।

21. ये सिद्धांत संसद के संशोधन अधिकार क्षेत्र से परे हैं। ये सभी अधिनियमित कानूनों में व्याप्त हैं और संवैधानिक मूल्यों की सर्वोच्च श्रेणी में आते हैं। उदाहरण के लिए, जर्मन संवैधानिक कानून के अनुच्छेद 1 के तहत मानव गरिमा का उल्लंघन नहीं किया जा सकता। राज्य का कर्तव्य न केवल मानव गरिमा की रक्षा करना है, बल्कि इस दिशा में सकारात्मक कदम उठाकर इसे सुगम बनाना भी है। मानव गरिमा की कोई सटीक परिभाषा नहीं है। यह प्रत्येक मनुष्य के अंतर्निहित मूल्य को संदर्भित करता है, जिसका सम्मान किया जाना चाहिए। इसे छीना नहीं जा सकता। यह कुछ दे नहीं सकता। यह बस विद्यमान है। प्रत्येक मनुष्य अपने अस्तित्व के कारण गरिमावान है। इसलिए, जर्मनी में संवैधानिक न्यायालय मानव गरिमा को मौलिक अधिकारों की व्यवस्था के भीतर एक मूलभूत सिद्धांत के रूप में देखते हैं। इस प्रकार जर्मन संविधान के तहत और संवैधानिक न्यायालयों द्वारा इस अवधारणा की व्याख्या के माध्यम से मौलिक संरचना का सिद्धांत विकसित हुआ है।

भारतीय संविधान की प्रस्तावना में ‘संघवाद’ शब्द का कोई उल्लेख नहीं है। हालांकि, इसका सिद्धांत (अमेरिका की तरह कड़ाई से नहीं) संविधान के विभिन्न प्रावधानों में स्पष्ट रूप से वर्णित है। विशेष रूप से, यह अवधारणा संविधान की सातवीं अनुसूची में दी गई तीन सूचियों के साथ अनुच्छेद 245 और 246 के अंतर्गत शक्तियों के पृथक्करण में पाई जाती है।

निष्कर्षतः, मूल संरचना का सिद्धांत संवैधानिक पहचान की अवधारणा पर आधारित है। मूल संरचना न्यायशास्त्र संवैधानिक पहचान पर केंद्रित है। केशवानंद भारती श्रीपादगलवरु और अन्य बनाम केरल राज्य और अन्य के मामले में यह कहा गया है कि ‘संविधान का उपयोग उसे नष्ट करने के लिए कानूनी रूप से नहीं किया जा सकता’। आगे यह भी कहा गया है कि ‘संविधान का व्यक्तित्व अपरिवर्तित रहना चाहिए’। इसलिए, केशवानंद भारती मामले (13) में इस न्यायालय ने मूल संरचना के सिद्धांत को प्रतिपादित करते हुए संवैधानिक पहचान के सिद्धांत पर भरोसा किया है। ‘संशोधन’ शब्द यह दर्शाता है कि परिवर्तन के बावजूद पुराना संविधान अपनी पहचान खोए बिना बना रहता है और परिवर्तन के बाद भी वह कायम रहता है। केशवानंद भारती मामले (13) में बहुमत के मतों का यही मुख्य विषय है। इसकी पहचान को नष्ट करना संविधान की मूल संरचना का निरसन करना है। यही संवैधानिक संप्रभुता का सिद्धांत है। भारत में धर्मनिरपेक्षता ने सामाजिक-आर्थिक सुधारों, जो धार्मिक विकल्पों को सीमित करते हैं, और सांप्रदायिक विकास के बीच संतुलन बनाए रखने का काम किया है। संवैधानिक पहचान के सिद्धांत का मुख्य उद्देश्य निरंतरता है और उस निरंतरता के भीतर, समय की स्थिति और परिस्थितियों के आधार पर परिवर्तन स्वीकार्य हैं।

अंत में, संवैधानिकवाद सीमाओं और आकांक्षाओं से संबंधित है। न्यायमूर्ति ब्रेनन के अनुसार, लिखित पाठ के रूप में संविधान की व्याख्या आकांक्षाओं और मौलिक सिद्धांतों से संबंधित है। हरमन बेल्ज़ द्वारा लिखित ‘जीवंत संविधान को चुनौती’ शीर्षक वाले लेख में लेखक कहते हैं कि संविधान सामाजिक न्याय, बंधुत्व और मानवीय गरिमा की आकांक्षाओं को समाहित करता है। यह एक ऐसा पाठ है जिसमें मौलिक सिद्धांत निहित हैं। मौलिक सिद्धांतों के रूप में पाठ के प्रति निष्ठा न्यायिक निर्णय लेने को सीमित नहीं करती। लिखित संवैधानिकवाद की परंपरा अलिखित जीवंत संविधान के सिद्धांत के अंतर्गत अनुपलब्ध अवधारणाओं और सिद्धांतों को लागू करना संभव बनाती है। निष्कर्षतः, जैसा कि मुख्य न्यायाधीश चंद्रचूड़ ने मिनर्वा मिल्स लिमिटेड7 मामले में कहा है, ‘संविधान एक अनमोल विरासत है और इसलिए आप इसकी पहचान को नष्ट नहीं कर सकते।’

संवैधानिक न्यायनिर्णय अन्य किसी भी निर्णय प्रक्रिया से भिन्न होता है। प्रत्येक महत्वपूर्ण संवैधानिक मामले में एक नैतिक पहलू निहित होता है; पाठ की भाषा ही निर्णायक कारक नहीं होती। हमारा संविधान अपनी व्यापकताओं और न्यायाधीशों द्वारा इसकी व्याख्या करते समय दिखाई गई विवेकशीलता के कारण ही प्रभावी है। न्यायाधीशों की यही सूचित और स्वतंत्र कार्रवाई हमारे शासन के मूल दस्तावेज को संरक्षित और सुरक्षित रखने में सहायक है।

क्या समानता संविधान की मूलभूत विशेषताओं या मूल संरचना का हिस्सा है?

प्रारंभ में यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि समानता, विधि का शासन, न्यायिक समीक्षा और शक्तियों का पृथक्करण अलग-अलग अवधारणाएँ हैं। यद्यपि वे आपस में घनिष्ठ रूप से जुड़ी हुई हैं, फिर भी उन्हें अलग-अलग माना जाना चाहिए। विधि के समक्ष समानता के बिना विधि का शासन नहीं हो सकता; और विधि का शासन और विधि के समक्ष समानता खोखले शब्द होंगे यदि उनका उल्लंघन न्यायिक जाँच या न्यायिक समीक्षा और न्यायिक राहत का विषय न हो। और ये सभी विशेषताएँ अपना महत्व खो देंगी यदि न्यायिक, कार्यकारी और विधायी कार्य केवल एक ही प्राधिकरण में समाहित हों, जिसके आदेशों को विधि का बल प्राप्त हो। विधि का शासन और विधि के समक्ष समानता का उद्देश्य अन्य बातों के अलावा सामाजिक और आर्थिक न्याय सुनिश्चित करना है। दूसरे, संसद और राज्य विधानसभाओं के बीच विधायी शक्तियों के वितरण के साथ एक संघीय संविधान विधायी शक्तियों पर सीमाएँ लगाता है और इसके लिए संसद और राज्य विधानसभाओं के अलावा किसी अन्य प्राधिकरण की आवश्यकता होती है जो यह सुनिश्चित करे कि इन सीमाओं का उल्लंघन हुआ है या नहीं और ऐसे उल्लंघन और अतिक्रमण को रोके। 1872 में ही लॉर्ड सेलबोर्न ने कहा था कि इन सीमाओं के उल्लंघन का निर्णय लेने का कर्तव्य न्याय न्यायालयों द्वारा निभाया जाना चाहिए। हमारे संविधान के अनुसार, संसद द्वारा सीमित शक्तियों के तहत बनाए गए कानूनों की न्यायिक समीक्षा हमारे कानून की एक विशेषता रही है। इसका आधार यह है कि सीमित शक्तियों वाली विधायिका द्वारा पारित कोई भी कानून, यदि उन शक्तियों का उल्लंघन किया जाता है, तो वह अधिकार क्षेत्र से बाहर हो जाता है। संविधान निर्माताओं ने सर्वोच्च न्यायालय को इन अधिकारों के शीघ्र प्रवर्तन के लिए रिट जारी करने की शक्ति प्रदान की और ऐसे प्रवर्तन के लिए सर्वोच्च न्यायालय में जाने के अधिकार को ही मौलिक अधिकार बना दिया। इस प्रकार, न्यायिक समीक्षा हमारे संविधान की एक अनिवार्य विशेषता है क्योंकि यह संसद और राज्य विधानसभाओं के बीच विधायी शक्ति के वितरण को प्रभावी बनाने के लिए आवश्यक है, और साथ ही भाग-तीसरे और हमारे संविधान के कई अन्य अनुच्छेदों में निहित संविधान के उद्देश्यों को व्यावहारिक रूप देने के लिए भी आवश्यक है।

मिनर्वा मिल्स7 के मामले में, मुख्य न्यायाधीश चंद्रचूड़ ने बहुमत की ओर से बोलते हुए कहा कि अनुच्छेद 14 और 19 कोई काल्पनिक अधिकार प्रदान नहीं करते। वे ऐसे अधिकार प्रदान करते हैं जो लोकतंत्र के उचित और प्रभावी कामकाज के लिए मूलभूत हैं। इन्हें मानवाधिकारों की सार्वभौमिक घोषणा द्वारा सर्वमान्य माना जाता है। यदि अनुच्छेद 14 और 19 को निष्क्रिय कर दिया जाए, तो अनुच्छेद 32 निरर्थक हो जाएगा। उक्त निर्णय में , बहुमत ने यह मत व्यक्त किया कि भाग-IV में वर्णित सिद्धांत केवल लोकतंत्रों का एकाधिकार नहीं हैं। वे सभी शासन प्रणालियों, चाहे लोकतांत्रिक हों या अधिनायकवादी, के लिए समान हैं। प्रत्येक राज्य लक्ष्य-उन्मुख होता है और प्रत्येक राज्य अपने लोगों के कल्याण को सुनिश्चित करने का प्रयास करता है। विभिन्न प्रकार की सरकारों के बीच अंतर इस तथ्य में निहित है कि एक वास्तविक लोकतंत्र अनुच्छेद 14 और 19 जैसी मौलिक स्वतंत्रताओं के अनुशासन के माध्यम से अपने उद्देश्यों को प्राप्त करने का प्रयास करेगा।

19. इन स्वतंत्रताओं के बिना लोकतंत्र असंभव है। यदि अनुच्छेद 14वापस ले लिया जाता है, तो संख्यात्मक रूप से बड़े समूहों द्वारा डाले गए राजनीतिक दबाव देश को टुकड़ों में बांट सकते हैं, जिससे देश को ऐसे कानून बनाने की ओर धकेला जा सकता है जो तरजीही व्यवहार के लिए पसंदीदा क्षेत्रों और पसंदीदा वर्गों को चुन-चुनकर विशेषाधिकार प्रदान करते हैं।

इन अवलोकनों से, जो हम पर बाध्यकारी हैं, यह सिद्धांत उभरता है कि “समानता” लोकतंत्र का सार है और तदनुसार संविधान का एक मूलभूत तत्व है। यह कसौटी अत्यंत महत्वपूर्ण है। स्वतंत्र और निष्पक्ष चुनाव स्वतः संविधान का मूलभूत तत्व नहीं हो सकते। वे अपने आप में मूलभूत तत्व नहीं हैं। हालांकि, प्रतिनिधि लोकतंत्र के एक भाग के रूप में स्वतंत्र और निष्पक्ष चुनाव एक आवश्यक तत्व है, जैसा कि इंदिरा नेहरू गांधी बनाम राज नारायण (चुनाव मामला) में कहा गया है। इसी प्रकार, संघवाद संवैधानिक कानून का एक महत्वपूर्ण सिद्धांत है। ‘संघवाद’ शब्द प्रस्तावना में नहीं है। हालांकि, जैसा कि ऊपर कहा गया है, इसके लक्षण संविधान के विभिन्न प्रावधानों जैसे अनुच्छेद 245 , 246 और 301 तथा संविधान की सातवीं अनुसूची की तीन सूचियों में स्पष्ट रूप से वर्णित हैं।

हालांकि, औपचारिक समानता और समतावादी समानता में अंतर होता है, जिसकी चर्चा बाद में की जाएगी।

मूल संरचना का सिद्धांत इस बात पर आधारित है कि किसी वस्तु में परिवर्तन से उसका विनाश नहीं होता, और किसी वस्तु का विनाश उसके सार का मामला है, न कि उसके रूप का। इसलिए, संविधान में किसी अनुच्छेद की योजना, स्थान और संरचना से प्राप्त होने वाले व्यापक सिद्धांत की कसौटी पर विचार करना आवश्यक है। उदाहरण के लिए, समानता संहिता में अनुच्छेद 14 का स्थान; स्वतंत्रता संहिता में अनुच्छेद 19 का स्थान; सर्वोच्च न्यायालय तक पहुँच प्रदान करने वाली संहिता में अनुच्छेद 32 का स्थान । अतः, मूल संरचना का सिद्धांत ही एकमात्र सिद्धांत है जिसके आधार पर संविधान में विवादित संशोधनों की वैधता का मूल्यांकन किया जा सकता है।

मूल संरचना के सिद्धांत के अनुप्रयोग के संबंध में कार्य परीक्षण:

एक बार जब यह मान लिया जाता है कि मौलिक अधिकारों को कम किया जा सकता है लेकिन नष्ट नहीं किया जा सकता है और एक बार जब यह भी मान लिया जाता है कि संविधान की कई विशेषताओं को नष्ट नहीं किया जा सकता है, तो संविधान की मूलभूत विशेषताओं के सटीक निरूपण और न्यायालयों द्वारा संवैधानिक संशोधन की वैधता पर निर्णय देने के लिए संशोधन शक्ति पर ‘स्पष्ट सीमा’ की अवधारणा अपना महत्व खो देती है।

चुनाव मामले14 में न्यायमूर्ति चंद्रचूड़ द्वारा एक व्यावहारिक परीक्षण विकसित किया गया है, जिसमें विद्वान न्यायाधीश ने सम्मानपूर्वक सही ढंग से प्रतिपादित किया है कि “यह निर्धारित करने के लिए कि संविधान की कोई विशेष विशेषता इसकी मूल संरचना का हिस्सा है या नहीं, प्रत्येक व्यक्तिगत मामले में संविधान की योजना में उस विशेष विशेषता के स्थान, उसके उद्देश्य और प्रयोजन तथा देश के शासन के एक मौलिक साधन के रूप में संविधान की अखंडता पर इसके उल्लंघन के परिणामों की जांच करना अनिवार्य है।”

उपरोक्त परीक्षण को वर्तमान मामले के तथ्यों पर लागू करते हुए, यह ध्यान रखना प्रासंगिक है कि ‘समानता’ की अवधारणा, ‘प्रतिनिधि लोकतंत्र’ या ‘धर्मनिरपेक्षता’ की अवधारणा की तरह, विभिन्न अनुच्छेदों में परिभाषित की गई है। मूलतः, संविधान के भाग-III में समानता संहिता, स्वतंत्रता संहिता और न्यायालयों में जाने का अधिकार शामिल है। यह सत्य है कि समानता के अनेक पहलू हैं। यद्यपि, प्रत्येक मामले को उस अनुच्छेद के संदर्भ में देखा जाना चाहिए जो समानता के मूलभूत मूल्य को समाहित करता है।

आरक्षण की अवधारणा:

आरक्षण की अवधारणा बहुत व्यापक है। अलग-अलग लोग आरक्षण को अलग-अलग अर्थों में समझते हैं। आरक्षण को एक सामान्य अवधारणा के रूप में देखने पर यह माना जाता है कि यह गरीबी उन्मूलन का उपाय है। वहीं दूसरी ओर, एक अन्य दृष्टिकोण यह है कि आरक्षण केवल पहुंच का अधिकार प्रदान करता है, न कि निवारण का अधिकार। इसी प्रकार, सकारात्मक कार्रवाई की अवधारणा के भी अलग-अलग अर्थ हैं। कुछ लोग कहते हैं कि आरक्षण सकारात्मक कार्रवाई का हिस्सा नहीं है, जबकि अन्य कहते हैं कि यह सकारात्मक कार्रवाई का हिस्सा है।

हमारे संविधान में अनुच्छेद 16(4) में ‘आरक्षण’ शब्द को शामिल किया गया है, जबकि यह शब्द अनुच्छेद 15(4) में नहीं है । इसलिए, अनुच्छेद 16(4) के विषय के रूप में ‘आरक्षण’ शब्द, सामान्य अवधारणा के रूप में ‘आरक्षण’ शब्द से भिन्न है।

उपरोक्त परीक्षण को लागू करते हुए, हमें अनुच्छेद 16(4) के संदर्भ में ‘आरक्षण’ शब्द पर विचार करना होगा और इसी संदर्भ में संविधान के अनुच्छेद 335 को देखना होगा, जो मूल्यांकन के मानकों में छूट प्रदान करता है। हमें संविधान निर्माताओं के मूल उद्देश्य को समझना होगा, न कि सामान्य अवधारणाओं या सिद्धांतों को। इसलिए, संविधान की योजनाबद्ध व्याख्या लागू करनी होगी और यही चुनाव मामले14 में न्यायमूर्ति चंद्रचूड़ द्वारा विकसित कार्य परीक्षण का आधार है।

सामाजिक, आर्थिक और राजनीतिक न्याय का प्रावधान न केवल भाग-IV (निर्देशात्मक सिद्धांत) में है, बल्कि भाग-III (मौलिक अधिकार) में भी है:

भारत एक संप्रभु, लोकतांत्रिक गणराज्य है जिसका उद्देश्य अपने सभी नागरिकों को बंधुत्व, व्यक्तिगत गरिमा और राष्ट्र की एकता सुनिश्चित करना है। संप्रभु, लोकतांत्रिक गणराज्य का अस्तित्व बंधुत्व और व्यक्तिगत नागरिक की गरिमा को बढ़ावा देने तथा नागरिकों को कुछ अधिकारों की सुरक्षा प्रदान करने के लिए है। ऐसा इसलिए है क्योंकि राज्य के उद्देश्य केवल व्यक्तियों में और उनके माध्यम से ही साकार हो सकते हैं। इसलिए, नागरिकों और गैर-नागरिकों को प्रदत्त अधिकार केवल व्यक्तिगत अधिकार नहीं हैं। इनमें व्यापक सामाजिक और राजनीतिक महत्व है, क्योंकि संविधान के उद्देश्यों को अन्यथा साकार नहीं किया जा सकता। मौलिक अधिकार व्यक्ति के दावों का प्रतिनिधित्व करते हैं और उन पर लगाए गए प्रतिबंध समाज के दावे हैं। भाग- IV का अनुच्छेद 38 एकमात्र ऐसा अनुच्छेद है जो न्याय, सामाजिक, आर्थिक और राजनीतिक न्याय का उल्लेख करता है। हालांकि, न्याय की अवधारणा केवल निर्देशक सिद्धांतों तक ही सीमित नहीं है। समानता के बिना न्याय नहीं हो सकता। अनुच्छेद 14 सभी व्यक्तियों को कानून के समक्ष समानता का मौलिक अधिकार प्रदान करता है। हिंदू समुदाय के कुछ वर्गों को ‘अछूत’ मानने से घोर सामाजिक अन्याय हुआ, इसलिए अनुच्छेद 17 ने अस्पृश्यता को समाप्त कर दिया और अनुच्छेद 25 ने राज्य को अछूतों के लिए सभी सार्वजनिक हिंदू धार्मिक मंदिरों को खोलने का प्रावधान करने वाला कोई भी कानून बनाने की अनुमति दी। अतः, भाग-III के प्रावधान राजनीतिक और सामाजिक न्याय भी प्रदान करते हैं।

यह चर्चा महत्वपूर्ण है क्योंकि वर्तमान मामले में हम आरक्षण से संबंधित हैं। संपत्ति के मौलिक अधिकार और अनुच्छेद 39(ख) तथा 39(ग) के बीच संतुलन स्थापित करना , जैसा कि केशवानंद भारती13 और मिनर्वा मिल्स7 के मामलों में देखा गया है, वर्तमान मामले के तथ्यों के समतुल्य नहीं है। वर्तमान मामले में, हम एक ओर व्यक्ति के समान अवसर के अधिकार और दूसरी ओर सार्वजनिक रोजगार के मामले में समान अवसर प्रदान करने के उद्देश्य से पिछड़े वर्ग के व्यक्ति को दी जाने वाली तरजीही व्यवस्था के बीच अंतर कर रहे हैं। अतः, वर्तमान मामले में, हम ‘न्याय, सामाजिक, आर्थिक और राजनीतिक’ की अवधारणा के अंतर्गत परस्पर विरोधी दावों से संबंधित हैं, जो अवधारणा संविधान के भाग-तीसरे और भाग-चौथे दोनों में विद्यमान है। आर्थिक दृष्टि से सार्वजनिक रोजगार एक दुर्लभ वस्तु है। आपूर्ति सीमित होने के कारण, मांग उस वस्तु के पीछे लगी रहती है। यही जीवन की वास्तविकता है। संपत्ति के अधिकार के विपरीत ‘सार्वजनिक रोजगार’ की अवधारणा समाजवादी है और इसलिए, यह संविधान की प्रस्तावना के अंतर्गत आती है जिसमें कहा गया है कि हम, भारत की जनता, भारत को एक संप्रभु समाजवादी धर्मनिरपेक्ष लोकतांत्रिक गणराज्य बनाने का संकल्प लेते हैं।

इसी प्रकार, प्रस्तावना में प्राप्त किए जाने वाले उद्देश्य का उल्लेख है, अर्थात् न्याय, सामाजिक, आर्थिक और राजनीतिक। इसलिए, सार्वजनिक रोजगार में ‘अवसर की समानता’ की अवधारणा किसी भी व्यक्ति से संबंधित है, चाहे वह सामान्य वर्ग का हो या पिछड़े वर्ग का। अनुच्छेद 16(1) के तहत व्यक्तिगत अधिकार और पिछड़े वर्ग को दिए जाने वाले अधिमान्य व्यवहार के परस्पर विरोधी दावों में संतुलन बनाना आवश्यक है। दोनों दावों का एक विशिष्ट उद्देश्य है जिसे प्राप्त किया जाना है। प्रश्न इन परस्पर विरोधी हितों और दावों के अनुकूलन का है।

समानता, न्याय और योग्यता:

उपरोक्त तीनों अवधारणाएँ स्वतंत्र चर अवधारणाएँ हैं। सार्वजनिक रोजगार में इन अवधारणाओं का अनुप्रयोग प्रत्येक मामले में मात्रात्मक आंकड़ों पर निर्भर करता है। विधि में समानता, वास्तविकता में समानता से भिन्न होती है। अनुच्छेद 16(4) की व्याख्या करते समय , वास्तविकता में समानता ही प्रमुख भूमिका निभाती है। पिछड़े वर्ग न्याय चाहते हैं। सार्वजनिक रोजगार में सामान्य वर्ग निष्पक्षता चाहता है। कठिनाई तब आती है जब तीसरा चर, अर्थात् सेवा में दक्षता, शामिल होता है। आरक्षण के मुद्दे में, हमसे पिछड़ों के लिए न्याय, अगड़ों के लिए निष्पक्षता और संपूर्ण व्यवस्था के लिए दक्षता के बीच एक स्थिर संतुलन खोजने के लिए कहा जा रहा है। उपरोक्त संदर्भ में निष्पक्षता और न्याय ठोस अवधारणाएँ हैं। हालाँकि, यदि आप निष्पक्षता और न्याय में दक्षता को भी जोड़ दें, तो आरक्षण के संदर्भ में समस्या उत्पन्न होती है। इसलिए, इस समस्या का विश्लेषण प्रत्येक मामले के तथ्यों के आधार पर किया जाना चाहिए। अतः, अनुच्छेद 16(4) की व्याख्या संविधान के अनुच्छेद 335 के आलोक में की जानी चाहिए । अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति के अपर्याप्त प्रतिनिधित्व और पिछड़ेपन की स्थिति राज्य सरकार को संविधान के अनुच्छेद 16(4) के तहत कार्रवाई करने में सक्षम बनाती है। हालांकि, जैसा कि इस न्यायालय ने माना है , अनुच्छेद 16(4) और अनुच्छेद 16(4ए) के तहत आरक्षण के मामले में सरकार के विवेकाधिकार पर सीमाएं संविधान के अनुच्छेद 335 के रूप में लागू होती हैं ।

योग्यता कोई निश्चित और निरपेक्ष अवधारणा नहीं है। अमर्त्य सेन ने केनेथ एरो द्वारा संपादित पुस्तक ‘योग्यतावाद और आर्थिक असमानता’ में बताया है कि योग्यता एक आश्रित विचार है और इसका अर्थ इस बात पर निर्भर करता है कि कोई समाज किसी वांछनीय कार्य को कैसे परिभाषित करता है। एक समाज में योग्यता का कार्य दूसरे समाज में समान नहीं हो सकता। कठिनाई यह है कि हमारी मूल्य प्रणाली से स्वतंत्र ‘योग्यता’ का कोई स्वाभाविक क्रम नहीं है। योग्यता का सार संदर्भ-विशिष्ट होता है। इसका अर्थ विशिष्ट परिस्थितियों और उद्देश्यों से प्राप्त होता है। किसी भी सकारात्मक कार्रवाई नीति का ‘योग्यता’ पर प्रभाव इस बात पर निर्भर करता है कि वह नीति किस प्रकार बनाई गई है। दुर्भाग्य से, वर्तमान मामले में, इस बिंदु पर हमारे समक्ष जो बहस हो रही है, वह अनुभवजन्य ज्ञान के अभाव में हुई है। हालांकि, मूल धारणा यही है कि राज्य ही योग्यता को परिभाषित करने और मापने के लिए सर्वोत्तम स्थिति में है, चाहे वह सार्वजनिक रोजगार के लिए इसे किसी भी तरह से प्रासंगिक समझे, क्योंकि अंततः योग्यता को परिभाषित करने और मापने में त्रुटियों से उत्पन्न लागतों का वहन राज्य को ही करना पड़ता है। इसी प्रकार, “आरक्षण की सीमा” की अवधारणा भी कोई निश्चित अवधारणा नहीं है और योग्यता की तरह ही यह संदर्भ-विशिष्ट है।

हमारा मुख्य बिंदु यह है कि अंततः वर्तमान विवाद प्रत्येक मामले की परिस्थितियों के आधार पर राज्य सरकार द्वारा शक्ति के प्रयोग से संबंधित है। इसलिए, किसी सक्षम प्रावधान द्वारा ‘शक्ति का निहित होना’ संवैधानिक रूप से वैध हो सकता है, फिर भी किसी विशेष मामले में राज्य द्वारा ‘शक्ति का प्रयोग’ मनमाना हो सकता है, विशेष रूप से तब जब राज्य अनुच्छेद 335 के तहत अपेक्षित सेवा दक्षता को ध्यान में रखते हुए पिछड़ेपन और अपर्याप्तता की पहचान और माप करने में विफल रहता है।

आरक्षण और सकारात्मक कार्रवाई:

अवसर की समानता की दो अलग-अलग अवधारणाएँ हैं। भेदभाव न करने के सिद्धांत और सकारात्मक कार्रवाई के बीच एक वैचारिक अंतर है, जिसके तहत राज्य शोषित वर्गों को समान अवसर प्रदान करने के लिए बाध्य है। उपरोक्त अर्थ में सकारात्मक कार्रवाई भेदभाव न करने की अवधारणा से आगे बढ़कर विभिन्न समूहों के लिए समान परिणाम प्राप्त करने का प्रयास करती है। ये दोनों अवधारणाएँ “अवसर की समानता” का निर्माण करती हैं।

वास्तविक समानता का निर्धारण जमीनी हकीकत को देखते हुए किया जाना चाहिए। आरक्षण की सीमा तय करते समय संतुलन बनाना जरूरी हो जाता है। यदि आरक्षण निर्धारित सीमा से अधिक हो जाता है, तो यह विपरीत भेदभाव का कारण बनता है। भेदभाव-विरोधी कानून अक्सर वास्तविक आरक्षण की ओर धकेलते हैं। इसलिए, संख्यात्मक मापदंड भेदभाव के आरोपों से बचाव का सबसे पुख्ता उपाय है।

जाति व्यवस्था को खत्म करने के लिए आरक्षण आवश्यक है, न कि उसे कायम रखने के लिए। आरक्षण का प्रयोग सीमित अर्थ में ही होना चाहिए, अन्यथा यह देश में जातिवाद को बढ़ावा देगा। आरक्षण एक विशेष औचित्य पर आधारित है। अनुच्छेद 16(1) में वर्णित समानता व्यक्ति विशेष से संबंधित है, जबकि अनुच्छेद 16(4) और अनुच्छेद 16(4A) में वर्णित आरक्षण सक्षम बनाने वाला है। हालांकि, राज्य का विवेक सार्वजनिक रोजगार में “पिछड़ेपन” और “प्रतिनिधित्व की अपर्याप्तता” की स्थिति पर निर्भर करता है। पिछड़ापन वस्तुनिष्ठ कारकों पर आधारित होना चाहिए, जबकि अपर्याप्तता का वास्तविक अस्तित्व होना आवश्यक है। यहीं पर न्यायिक समीक्षा का महत्व आता है। हालांकि, अनुच्छेद 16(4) और 16(4A) में उल्लिखित मापदंडों का पालन करते हुए, किसी विशेष मामले में आरक्षण नीति के रूप में वांछनीय है या नहीं, यह तय करना हमारा काम नहीं है। जैसा कि ऊपर कहा गया है, निष्पक्षता, न्याय और योग्यता ( अनुच्छेद 335 )/दक्षता ऐसे चर हैं जिन्हें केवल राज्य ही पहचान और माप सकता है। इसलिए, प्रत्येक मामले में, राज्यवार मौजूद विभिन्न परिस्थितियों के आधार पर एक प्रासंगिक मामला तैयार करना होगा।

आरक्षण की सीमा:

सामाजिक न्याय, न्याय की अवधारणा का एक उप-विभाग है। यह समाज में सामाजिक संस्थाओं, संपत्ति प्रणालियों, सार्वजनिक संगठनों आदि के परिणामस्वरूप होने वाले लाभों और दायित्वों के वितरण से संबंधित है। समस्या यह है कि वितरण का आधार क्या होना चाहिए? राफेल, मिल और ह्यूम जैसे लेखक ‘सामाजिक न्याय’ को अधिकारों के संदर्भ में परिभाषित करते हैं। हायेक और स्पेंसर जैसे अन्य लेखक ‘सामाजिक न्याय’ को योग्यताओं के संदर्भ में परिभाषित करते हैं। समाजवादी लेखक ‘सामाजिक न्याय’ को आवश्यकता के संदर्भ में परिभाषित करते हैं। इसलिए, वितरण के आधार का आकलन करने के लिए तीन मापदंड हैं, अर्थात् अधिकार, योग्यताएं या आवश्यकता। इन तीन मापदंडों को समानता की दो अवधारणाओं – औपचारिक समानता और आनुपातिक समानता – के अंतर्गत रखा जा सकता है। “औपचारिक समानता” का अर्थ है कि कानून सभी के साथ समान व्यवहार करता है और किसी के साथ पक्षपात नहीं करता, चाहे वह समाज के लाभान्वित वर्ग से हो या वंचित वर्ग से। “आनुपातिक समानता” की अवधारणा उदार लोकतंत्र के ढांचे के भीतर, राज्यों से समाज के वंचित वर्गों के पक्ष में सकारात्मक कार्रवाई करने की अपेक्षा करती है।

भारतीय संविधान के अंतर्गत, जहाँ मूलभूत स्वतंत्रताएँ सुनिश्चित की गई हैं और व्यक्तिगत पहल को प्रोत्साहित किया गया है, वहीं राज्य की यह ज़िम्मेदारी है कि कोई भी वर्ग दूसरे वर्ग की कीमत पर समृद्ध न हो और कोई भी व्यक्ति ऐसी कमियों के कारण पीड़ित न हो जो उसकी अपनी नहीं बल्कि सामाजिक हैं। आरक्षण की सीमा का प्रश्न दो पहलुओं को समेटे हुए है:

1. क्या कोई ऐसी ऊपरी सीमा है जिसके बाद आरक्षण की अनुमति नहीं है?

2. क्या किसी विशेष वर्ष में आरक्षित की जा सकने वाली सीटों की कोई सीमा है; दूसरे शब्दों में, मुद्दा यह है कि क्या प्रतिशत सीमा केवल कैडर में पदों की कुल संख्या पर लागू होती है या प्रत्येक वर्ष विज्ञापित पदों के प्रतिशत पर भी लागू होती है?

आरक्षण की सीमा का प्रश्न इस मुद्दे से गहराई से जुड़ा है कि क्या अनुच्छेद 16(4) अनुच्छेद 16(1) का अपवाद है या अनुच्छेद 16(4) अनुच्छेद 16(1) का अनुप्रयोग है। यदि अनुच्छेद 16(4) अनुच्छेद 16(1) का अपवाद है, तो इसे सीमित रूप से लागू किया जाना चाहिए ताकि अनुच्छेद 16(1) में निहित सामान्य नियम पर इसका प्रभाव न पड़े। लेकिन यदि अनुच्छेद 16(4) को अनुच्छेद 16(1) का अनुप्रयोग माना जाता है, तो समाज के कुछ वर्गों के हितों और समाज के व्यक्तिगत नागरिकों के हितों को ध्यान में रखते हुए दोनों अनुच्छेदों में सामंजस्य स्थापित करना आवश्यक है।

आरक्षण की अधिकतम सीमा संभव है। अत्यधिक आरक्षण के खिलाफ चेतावनी सबसे पहले जनरल मैनेजर, सदर्न रेलवे और अन्य बनाम रंगाचारी मामले में दी गई थी। न्यायमूर्ति गजेंद्रगडकर ने बहुमत से फैसला सुनाते हुए कहा कि अनुच्छेद 16(4) के तहत आरक्षण का उद्देश्य केवल पिछड़े समुदायों को पर्याप्त प्रतिनिधित्व देना है। इसका उपयोग एकाधिकार स्थापित करने या अन्य कर्मचारियों के वैध हितों को अनुचित या अवैध रूप से बाधित करने के लिए नहीं किया जा सकता है। पिछड़े वर्गों के दावों और अन्य कर्मचारियों के दावों के साथ-साथ प्रशासन की दक्षता की आवश्यकता के बीच उचित संतुलन बनाए रखना आवश्यक है।

हालांकि, आरक्षण की सीमा का प्रश्न रंगाचारी15 मामले में सीधे तौर पर शामिल नहीं था। यह प्रश्न अनुच्छेद 15(4) के संदर्भ में एमआर बालाजी और अन्य बनाम मैसूर राज्य और अन्य के मामले में सीधे तौर पर शामिल था। इस मामले में, अनुच्छेद 15(4) के तहत 60% आरक्षण को अत्यधिक और असंवैधानिक करार देते हुए रद्द कर दिया गया था। न्यायमूर्ति गजेंद्रगडकर ने टिप्पणी की कि विशेष प्रावधान 50 प्रतिशत से कम होना चाहिए, लेकिन कितना कम होना चाहिए यह प्रत्येक मामले की प्रासंगिक परिस्थितियों पर निर्भर करेगा।

लेकिन केरल राज्य बनाम एनएम थॉमस और अन्य के मामले में न्यायमूर्ति कृष्णा अय्यर ने न्यायमूर्ति फजल अली के विचारों से सहमति व्यक्त करते हुए कहा कि यद्यपि आरक्षण इतना अधिक नहीं हो सकता कि अनुच्छेद 16 के खंड (1) के तहत अवसर की समानता के सिद्धांत का उल्लंघन हो, फिर भी यह ध्यान रखना चाहिए कि संविधान स्वयं अनुच्छेद 16(4) के तहत सरकार की शक्ति पर कोई रोक नहीं लगाता है । यदि किसी राज्य की 80% आबादी पिछड़ी है, तो यह कहना निरर्थक होगा कि आरक्षण 50% से अधिक नहीं होना चाहिए।

हालाँकि, इंद्र साहनी5 में बहुमत ने माना कि बालाजी16 में निर्धारित 50 % का नियम एक बाध्यकारी नियम था और केवल विवेक का नियम नहीं था।

इंद्र साहनी मामले में न्यायालय का फैसला सुनाते हुए न्यायमूर्ति रेड्डी ने कहा कि अनुच्छेद 16(4) पर्याप्त प्रतिनिधित्व की बात करता है, न कि आनुपातिक प्रतिनिधित्व की, हालांकि पिछड़े वर्गों की जनसंख्या का कुल जनसंख्या से अनुपात निश्चित रूप से प्रासंगिक होगा। उन्होंने आगे बताया कि अनुच्छेद 16(4), जो समाज के कुछ वर्गों के हितों की रक्षा करता है, को अनुच्छेद 16(1) के साथ संतुलित किया जाना चाहिए , जो संपूर्ण समाज के प्रत्येक नागरिक के हितों की रक्षा करता है। इनमें सामंजस्य होना चाहिए क्योंकि ये अनुच्छेद 14के अंतर्गत समानता के सिद्धांत का पुनर्कथन हैं । (जोर दिया गया) क्या आरक्षित श्रेणी के उम्मीदवार सामान्य श्रेणी में रिक्त पदों के लिए चुनाव लड़ने के लिए स्वतंत्र हैं? इंद्र साहनी मामले में न्यायमूर्ति रेड्डी ने कहा कि अनुच्छेद 16(4) के तहत आरक्षण सांप्रदायिक आधार पर लागू नहीं होता है। इसलिए यदि आरक्षित श्रेणी का कोई सदस्य सामान्य श्रेणी में चयनित हो जाता है, तो उसका चयन उसकी श्रेणी के लिए निर्धारित कोटा सीमा के विरुद्ध नहीं गिना जाएगा। इसी प्रकार, आर.के. सभरवाल मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि यद्यपि सामान्य श्रेणी के उम्मीदवार आरक्षित पदों को भरने के लिए पात्र नहीं हैं; आरक्षित श्रेणी के उम्मीदवार सामान्य श्रेणी के पदों के लिए प्रतिस्पर्धा करने के पात्र हैं। राज्य सेवाओं में सामान्य सीटों के विरुद्ध पिछड़े वर्ग के काफी संख्या में सदस्यों की नियुक्ति/पदोन्नति इस तथ्य के आधार पर राज्य सरकार के लिए उक्त वर्ग के लिए आरक्षण जारी रखने के प्रश्न की समीक्षा करने का एक प्रासंगिक कारक हो सकता है।

रंगाचारी15 मामले में असहमति जताते हुए न्यायमूर्ति वांचू ने कहा कि अनुच्छेद 16(4) की आवश्यकता केवल पर्याप्त प्रतिनिधित्व प्रदान करना है और चूंकि संविधान निर्माताओं ने इसे अल्पकालिक उपाय के रूप में बनाया है, इसलिए ऐसा हो सकता है कि एक वर्ष में सभी पद आरक्षित कर दिए जाएं। उन्होंने कहा कि हर साल एक निश्चित प्रतिशत सीटें आरक्षित करने से प्रतिनिधित्व की अपर्याप्तता दूर होने में लंबा समय लग सकता है। इसलिए, सरकार पदों को आरक्षित करने का निर्णय ले सकती है। एक निश्चित संख्या में पद आरक्षित करने के बाद, सरकार यह निर्णय ले सकती है कि जब तक ये पद पिछड़े वर्गों द्वारा भरे नहीं जाते, तब तक सभी नियुक्तियां उन्हें ही दी जाएंगी, बशर्ते वे न्यूनतम योग्यता पूरी करते हों। एक बार यह संख्या पूरी हो जाने पर, सरकार आगे आरक्षण करने के अपने अधिकार से वंचित हो जाती है। इस प्रकार, न्यायमूर्ति वांचू के अनुसार, प्रतिनिधित्व की पर्याप्तता का आकलन कुल पदों की संख्या को ध्यान में रखते हुए किया जाना चाहिए, भले ही एक वर्ष में या कुछ वर्षों के लिए सभी सीटें आरक्षित कर दी जाएं, बशर्ते यह योजना अल्पकालिक हो।

रंगाचारी15 मामले में न्यायमूर्ति वांचू द्वारा दिया गया विचार व्यवहार में कारगर नहीं रहा क्योंकि सीमित संख्या में आरक्षण होने के बावजूद, हर साल योग्य पिछड़े वर्ग के उम्मीदवार उपलब्ध नहीं होते थे। इससे सरकार को कैरी-फॉरवर्ड नियम अपनाने के लिए मजबूर होना पड़ा। यह कैरी-फॉरवर्ड नियम बालाजी16 के फैसले से विरोधाभास में आ गया। जिन मामलों में आरक्षित श्रेणी के उम्मीदवारों की उपलब्धता उनके लिए निर्धारित रिक्तियों से कम होती है, सरकार को निम्नलिखित दो विकल्पों में से किसी एक को अपनाना पड़ता है:

(1) राज्य रिक्त पदों को अगले वर्ष या उससे अगले वर्ष के लिए आगे ले जाने का प्रावधान कर सकता है, या (2) रिक्त पदों को आगामी वर्षों में आगे ले जाने का प्रावधान करने के बजाय, वह सामान्य कोटा के उम्मीदवारों से रिक्त पदों को भरने का प्रावधान कर सकता है और पिछड़े वर्गों द्वारा रिक्त पदों को अगले वर्ष के कोटा में आगे ले जा सकता है।

लेकिन समस्या तब उत्पन्न होती है जब किसी विशेष वर्ष में कैरी फॉरवर्ड नियम के कारण 50% से अधिक रिक्तियां आरक्षित हो जाती हैं। टी. देवदासन बनाम भारत संघ और अन्य के मामले में यही मुद्दा था। संघ लोक सेवा आयोग ने अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति के लिए 17% आरक्षण का प्रावधान किया था। यदि किसी विशेष वर्ष में आरक्षित श्रेणी के उम्मीदवार उपलब्ध नहीं होते, तो पदों को सामान्य श्रेणी के उम्मीदवारों से भरा जाना होता था और ऐसी रिक्तियों की संख्या को अगले वर्ष आरक्षित श्रेणी के उम्मीदवारों से भरने के लिए आगे ले जाया जाता था। इस कारण, किसी विशेष वर्ष में कैरी फॉरवर्ड आरक्षण कुल रिक्तियों का 65% हो जाता था। याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि आरक्षण अत्यधिक था, जिससे अनुच्छेद 16(1) और अनुच्छेद 14 के तहत उसका अधिकार समाप्त हो गया। न्यायालय ने बालाजी मामले (16) के निर्णय के आधार पर आरक्षण को अत्यधिक और इसलिए असंवैधानिक माना। न्यायालय ने आगे कहा कि अनुच्छेद 16(1) के तहत समानता की गारंटी प्रत्येक नागरिक और राज्य के अधीन किसी भी पद पर नियुक्तियों के लिए है। इसका अर्थ है कि भर्ती के प्रत्येक अवसर पर राज्य को यह सुनिश्चित करना चाहिए कि सभी नागरिकों के साथ समान व्यवहार किया जाए। गारंटी को प्रभावी बनाने के लिए भर्ती के प्रत्येक वर्ष पर अलग से विचार करना होगा।

इस प्रकार, बहुमत ने रंगाचारी15 में वांचू, जे. के फैसले से असहमति जताई, जिसमें यह माना गया कि बालाजी16 के फैसले के मद्देनजर किसी विशेष वर्ष में शत प्रतिशत आरक्षण असंवैधानिक होगा।

न्यायमूर्ति सुब्बा राव ने असहमति व्यक्त करते हुए अपना निर्णय दिया। उन्होंने रंगाचारी मामले में न्यायमूर्ति वांचू के फैसले का हवाला देते हुए कहा कि अनुच्छेद 16(4) संपूर्ण कैडर संख्या को ध्यान में रखते हुए पर्याप्त प्रतिनिधित्व प्रदान करता है। उनके अनुसार, यदि राज्य को आरक्षण करने का अधिकार है, तो एक चयन में या कई चयनों में किया गया आरक्षण, आरक्षण के प्रावधान को लागू करने का केवल एक सुविधाजनक तरीका है। जब तक यह सिद्ध न हो जाए कि कैडर संख्या का एक अनुचित रूप से असमान हिस्सा उक्त जातियों और जनजातियों से भरा हुआ है, तब तक यह तर्क देना संभव नहीं है कि यह प्रावधान आरक्षण का नहीं बल्कि मौलिक अधिकार का हनन है।

थॉमस17 के मामले में, केरल राज्य और अधीनस्थ सेवा नियम, 1950 के तहत, विभागीय परीक्षा उत्तीर्ण करने वाले अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति के उम्मीदवारों को पदोन्नति में कुछ छूट दी गई थी। निम्न श्रेणी के क्लर्कों से उच्च श्रेणी के क्लर्कों में पदोन्नति के लिए वरिष्ठता-सह-योग्यता मानदंड अपनाया गया था। 1972 में योग्यता में छूट के कारण, उच्च श्रेणी के क्लर्कों के 51 रिक्त पदों में से 34 पद अनुसूचित जाति के उम्मीदवारों को मिल गए। ऐसा प्रतीत हुआ कि अनुसूचित जाति/अनुसूचित जनजाति के ये 34 सदस्य निम्न श्रेणी में सबसे वरिष्ठ हो गए थे। उच्च न्यायालय ने पदोन्नति को अत्यधिक बताते हुए रद्द कर दिया। सर्वोच्च न्यायालय ने पदोन्नति को बरकरार रखा। मुख्य न्यायाधीश रे ने कहा कि सेवाओं में कुल मिलाकर की गई पदोन्नतियाँ कुल पदों की संख्या के 50% के आसपास भी नहीं हैं। इस प्रकार, बहुमत ने देवदासन19 मामले में न्यायालय के फैसले से इस आधार पर असहमति जताई कि कैडर की समग्र संख्या को ध्यान में रखा जाना चाहिए। न्यायमूर्ति खन्ना ने अपने असहमतिपूर्ण मत में इस बात का उल्लेख इस आधार पर किया कि इस प्रकार की अत्यधिक रियायत प्रशासन की कार्यकुशलता को बाधित करेगी।

इंद्र साहनी5 मामले में बहुमत ने यह माना कि प्रत्येक वर्ष 50% का नियम लागू होना चाहिए, अन्यथा (यदि संपूर्ण कैडर की संख्या को एक इकाई माना जाए तो) खुली प्रतियोगिता का मार्ग कुछ वर्षों के लिए अवरुद्ध हो सकता है और इस बीच सामान्य श्रेणी के उम्मीदवार आयु सीमा के कारण अपात्र हो सकते हैं। अनुच्छेद 16(1) के अंतर्गत अवसर की समानता प्रत्येक नागरिक के लिए है, जबकि अनुच्छेद 16(4) के अंतर्गत विशेष प्रावधान सामाजिक रूप से वंचित वर्गों के लिए है। दोनों में संतुलन होना चाहिए और किसी को भी दूसरे पर हावी नहीं होने देना चाहिए।

हालांकि, आर.के. सभरवाल मामले (8) में, जो पदोन्नति का मामला था और जिसमें रोस्टर प्रणाली का संचालन मुद्दा था, न्यायालय ने कहा कि आरक्षण की निर्धारित सीमा तक पहुँचने के लिए संपूर्ण कैडर की संख्या को ध्यान में रखा जाना चाहिए। इंदिरा साहनी मामले (5) में दिए गए फैसले के संबंध में कि एक वर्ष में आरक्षण 50% से अधिक नहीं होना चाहिए, न्यायालय ने माना कि यह प्रारंभिक नियुक्तियों पर लागू होता है। कैडर की संख्या भरने के लिए रोस्टर का संचालन स्वतः ही सुनिश्चित करता है कि आरक्षण 50% की सीमा के भीतर रहे। संक्षेप में, न्यायालय ने कहा कि यह मानते हुए कि 100% रिक्तियां भर दी गई हैं, प्रत्येक पद उस पद पर नियुक्त किए जाने वाले उम्मीदवार की विशेष श्रेणी के लिए निर्धारित किया जाता है और किसी भी बाद की रिक्ति को उसी श्रेणी के उम्मीदवार द्वारा भरा जाना चाहिए। न्यायालय इस संभावना से चिंतित था कि यदि प्रत्येक वर्ष आधी सीटें आरक्षित की जाती हैं तो संपूर्ण कैडर में आरक्षण 50% की सीमा से अधिक हो सकता है। संविधान (इक्यासीवाँ संशोधन) अधिनियम, 2000 ने अनुच्छेद 16(4B) जोड़ा , जो सार रूप में आर.के. सभरवाल मामले (8) के फैसले को विधायी स्वीकृति देता है।

कैच-अप नियम अनुच्छेद 16(4) के तहत एक संवैधानिक आवश्यकता है :

याचिकाकर्ताओं की ओर से प्रस्तुत तर्कों में से एक यह है कि विवादित संशोधन, विशेष रूप से संविधान (सत्तरवाँ संशोधन) और (पचासीवाँ संशोधन) अधिनियम, संसद की संशोधन शक्ति पर सभी संवैधानिक सीमाओं को समाप्त कर देते हैं। इन विवादित संशोधनों का दायरा इतना व्यापक है कि यह संविधान में निहित समानता के मूल ढांचे का उल्लंघन करता है।

मुख्य मुद्दा जिस पर निर्णय लेना आवश्यक है, वह यह है कि क्या उपरोक्त “कैच-अप” नियम और “परिणामी वरिष्ठता” की अवधारणा अनुच्छेद 16 और समानता की संवैधानिक आवश्यकताएं हैं, जो संवैधानिक संशोधन प्रक्रिया से परे हैं। दूसरे शब्दों में, क्या “कैच-अप” नियम को समाप्त करना या “परिणामी वरिष्ठता संहिता” की अवधारणा को शामिल करना, अनुच्छेद 14 , 15 और 16 में निहित समानता संहिता की मूल संरचना का उल्लंघन करेगा।

“कैच-अप” नियम की अवधारणा पहली बार वीरपाल सिंह चौहान1 के मामले में सामने आई। रेलवे में गार्ड की श्रेणी में चार श्रेणियां थीं, अर्थात् ग्रेड ‘सी’, ग्रेड ‘बी’, ग्रेड ‘ए’ और ग्रेड ‘ए’ स्पेशल। प्रारंभिक भर्ती ग्रेड ‘सी’ में की गई थी। एक ग्रेड से दूसरे ग्रेड में पदोन्नति वरिष्ठता-सह-योग्यता के आधार पर होती थी। आरक्षण का नियम न केवल ग्रेड ‘सी’ में नियुक्ति के प्रारंभिक चरण में बल्कि पदोन्नति के प्रत्येक चरण में लागू होता था। अनुसूचित जाति के लिए आरक्षित प्रतिशत 15% और अनुसूचित जनजाति के लिए 7.5% था। आरक्षण के नियम को प्रभावी बनाने के लिए, चालीस-

एक पदसूची तैयार की गई जिसमें अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति के लिए कुछ पद आरक्षित थे। बाद में, समान प्रतिशत को दर्शाते हुए एक सौ पदसूची तैयार की गई। 1986 में, सामान्य उम्मीदवार और अनुसूचित जाति/अनुसूचित जनजाति के सदस्य उत्तरी रेलवे में ग्रेड ‘ए’ के ​​अंतर्गत आए। 1.8.1986 को, मुख्य नियंत्रक ने कुछ सामान्य उम्मीदवारों को तदर्थ आधार पर ग्रेड ‘ए’ विशेष में पदोन्नत किया। तीन महीने के भीतर, उन्हें वापस उनके पद पर पदोन्नत कर दिया गया और अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति के उम्मीदवारों को पदोन्नत कर दिया गया। सामान्य उम्मीदवारों ने इस कार्रवाई को मनमाना और असंवैधानिक बताते हुए न्यायाधिकरण के समक्ष चुनौती दी। सामान्य उम्मीदवारों ने तीन राहतों की मांग की, अर्थात्: (क) रेलवे को गार्ड श्रेणी में उच्च ग्रेड के पदों को आरक्षण नियम लागू करके भरने से रोकना; (ख) रेलवे को उनके द्वारा तैयार की गई वरिष्ठता सूची पर कार्रवाई करने से रोकना; और (ग) यह घोषित करना कि आरक्षित श्रेणी के कर्मचारियों से पहले अपनी वरिष्ठता के आधार पर केवल सामान्य उम्मीदवार ही ग्रेड ‘ए’ विशेष में पदोन्नत और स्थायी होने के हकदार हैं। सामान्य उम्मीदवारों का तर्क था कि आरक्षित समूह के लिए निर्धारित कोटा पूरा हो जाने पर चालीस-बिंदु रोस्टर लागू नहीं किया जा सकता, क्योंकि वह रोस्टर आरक्षण के नियम को प्रभावी बनाने के लिए तैयार किया गया था। सामान्य उम्मीदवारों का तर्क था कि त्वरित पदोन्नति दी जा सकती है, लेकिन रेलवे पदोन्नत श्रेणी में आरक्षित श्रेणी के उम्मीदवारों को परिणामी वरिष्ठता नहीं दे सकता। (जोर दिया गया)। इस संबंध में, सामान्य श्रेणी के उम्मीदवारों ने इलाहाबाद और मध्य प्रदेश उच्च न्यायालयों के निर्णयों का हवाला दिया। सामान्य उम्मीदवारों का तर्क था कि त्वरित पदोन्नति के अतिरिक्त परिणामी वरिष्ठता देना आरक्षित श्रेणी के सदस्यों को दोहरा लाभ प्रदान करना है और इसलिए अनुच्छेद 16(1) में समानता के नियम का उल्लंघन है। यह भी तर्क दिया गया कि त्वरित पदोन्नति-सह-त्वरित वरिष्ठता प्रशासन की दक्षता के लिए हानिकारक है, क्योंकि इस तरह से प्रशासन के उच्च पदों पर पूरी तरह से आरक्षित श्रेणियों के सदस्य ही काबिज हो जाएंगे। आरक्षित श्रेणी के उम्मीदवारों ने इसका विरोध करते हुए कहा कि ग्रेड ‘ए’ स्पेशल में पदोन्नति के लिए केवल ग्रेड ‘ए’ से संबंधित वरिष्ठता सूची का ही पालन किया जाना चाहिए; सामान्य उम्मीदवारों द्वारा यह तर्क दिया गया कि प्रशासन को ग्रेड ‘सी’ से संबंधित वरिष्ठता सूचियों का पालन नहीं करना चाहिए, और चूंकि ग्रेड ‘ए’ में अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति के उम्मीदवार सामान्य उम्मीदवारों से वरिष्ठ थे, इसलिए केवल ग्रेड ‘ए’ की वरिष्ठता ही लागू होनी चाहिए। संक्षेप में, सामान्य उम्मीदवारों ने ‘कैच-अप’ नियम का हवाला दिया, जिसका अनुसूचित जाति/अनुसूचित जनजाति के सदस्यों ने विरोध किया। उन्होंने आर.के. सभरवाल मामले में इस न्यायालय के फैसले का भी हवाला दिया।

इस न्यायालय ने न्यायाधिकरण के निर्णय को बरकरार रखने के लिए निम्नलिखित कारण दिए। प्रथम, यह माना गया कि आरक्षण का नियम अपने आप में अनुच्छेद 16(4) का उल्लंघन नहीं करता है।द्वितीय, इस न्यायालय ने यह मत व्यक्त किया कि आरक्षण प्रदान करने की कोई एकसमान विधि नहीं है। आरक्षण की सीमा और प्रकृति प्रत्येक मामले के तथ्यों और आवश्यकताओं को ध्यान में रखते हुए राज्य द्वारा तय की जानी चाहिए। यदि राज्य ऐसा करना उचित समझे, तो वह यह कह सकता है कि यद्यपि आरक्षण का नियम लागू किया जाएगा, लेकिन आरक्षण/रोस्टर नियम के आधार पर पहले पदोन्नत किए गए उम्मीदवार फीडर श्रेणी के वरिष्ठों पर वरिष्ठता के हकदार नहीं होंगे और राज्य को पदोन्नति को नियंत्रित करने वाली सेवा शर्तों में ‘कैच-अप’ नियम की व्याख्या करने की स्वतंत्रता है [देखें: पैरा 24]। तीसरा, इस न्यायालय ने न्यायाधिकरण [वीरपाल सिंह चौहान1] द्वारा व्यक्त किए गए इस विचार से असहमति जताई कि अनुच्छेद 16 के खंड (1) से (4) का सामंजस्यपूर्ण अर्थ यह होना चाहिए कि आरक्षित श्रेणी का उम्मीदवार, जिसे फीडर ग्रेड में अपने वरिष्ठ सामान्य श्रेणी के उम्मीदवारों से पहले पदोन्नत किया गया है, पदोन्नत श्रेणी में उस सामान्य श्रेणी के उम्मीदवार से अनिवार्य रूप से कनिष्ठ होगा। इस न्यायालय ने पैरा 27 में स्पष्ट रूप से निर्णय दिया कि इस प्रकार का कैच-अप सिद्धांत अनुच्छेद 16 के खंड (1) से (4) में निहित नहीं है (जोर दिया गया)। अंत में, इस न्यायालय ने तथ्यों के आधार पर पाया कि 11 रिक्तियों के लिए 33 उम्मीदवारों पर विचार किया गया था और वे सभी अनुसूचित जाति/अनुसूचित जनजाति के उम्मीदवार थे। एक भी उम्मीदवार सामान्य श्रेणी का नहीं था। सामान्य उम्मीदवारों की ओर से यह तर्क दिया गया कि सभी उच्च श्रेणी के पद आरक्षित वर्ग के सदस्यों द्वारा ही भरे हुए हैं, जो अनुच्छेद 16(1) , 16(4) और 14 में निहित समानता के नियम का उल्लंघन है । इस न्यायालय ने राय दी कि यह स्थिति आरक्षण नियम के त्रुटिपूर्ण कार्यान्वयन के कारण उत्पन्न हुई, क्योंकि रेलवे ने इस सिद्धांत का पालन नहीं किया कि आरक्षण ‘पदों’ के संबंध में होना चाहिए न कि ‘रिक्तियों’ के संबंध में, और अनुसूचित जाति/अनुसूचित जनजाति के लिए आरक्षित अपेक्षित प्रतिशत प्राप्त होने के बाद भी रोस्टर लागू नहीं किया। दूसरे शब्दों में, इस न्यायालय ने अपना निर्णय केवल रेलवे द्वारा नियम के त्रुटिपूर्ण कार्यान्वयन पर आधारित किया, जिसे न्यायालय ने सुधारने का आदेश दिया।

जिस बात पर हमें जोर देना आवश्यक है, वह यह है कि न्यायालय ने वीरपाल सिंह चौहान मामले में स्पष्ट रूप से फैसला सुनाया है कि अनुच्छेद 16 के खंड (1) से (4) में ‘कैच-अप’ नियम निहित नहीं है । इसलिए, उक्त नियम संसद की संशोधन शक्ति को बाध्य नहीं कर सकता। यह संसद की संशोधन शक्ति से परे नहीं है।

अजीत सिंह (I)2 मामले में, यह विवाद उठा कि अनुसूचित जाति/अनुसूचित जनजाति के सदस्यों को, जिनके लिए पदों का एक विशिष्ट प्रतिशत आरक्षित था, उन पदों पर पदोन्नत किए जाने के बाद, क्या प्रशासन के लिए उच्च श्रेणी के सामान्य श्रेणी के पदों पर परिणामी वरिष्ठता प्रदान करना उचित था। अपीलकर्ता ने स्पष्ट रूप से कहा कि अनुसूचित जाति/अनुसूचित जनजाति के सदस्यों को त्वरित पदोन्नति मिलने पर उसे कोई आपत्ति नहीं है। अपीलकर्ता ने केवल परिणामी वरिष्ठता प्रदान करने पर आपत्ति जताई। प्रशासन द्वारा दिनांक 19.7.1969 और 8.9.1969 को जारी परिपत्रों पर भरोसा करते हुए, उच्च न्यायालय ने माना कि अनुसूचित जाति/अनुसूचित जनजाति के सदस्यों को वरिष्ठता के आधार पर सामान्य श्रेणी के पदों पर पदोन्नत किया जा सकता है। इस निर्णय को इस न्यायालय के समक्ष अपील में चुनौती दी गई। उच्च न्यायालय के इस निर्णय को इस न्यायालय ने इस आधार पर रद्द कर दिया कि यदि ‘कैच-अप’ नियम लागू नहीं किया जाता है तो अनुच्छेद 16(1) में निहित समानता के सिद्धांत का उल्लंघन होगा। इस न्यायालय ने पाया कि सीधी भर्ती या पदोन्नति के माध्यम से नियुक्तियाँ करते समय ‘कैच-अप’ नियम एक ऐसी प्रक्रिया है जिसे अपनाया जाता है क्योंकि योग्यता को अनदेखा नहीं किया जा सकता। न्यायालय ने माना कि मेधावी उम्मीदवारों को आकर्षित करने के लिए आरक्षण के प्रावधान करते समय संतुलन बनाए रखना आवश्यक है। यह माना गया कि पदोन्नति सेवा का एक अभिन्न अंग है। यह भी माना गया कि पदोन्नति करते समय वरिष्ठता एक महत्वपूर्ण कारक है। यह माना गया कि विपरीत भेदभाव को रोककर समानता के अधिकार को संरक्षित किया जाना चाहिए। इसके अलावा, यह माना गया कि समानता के सिद्धांत के अनुसार आरक्षित श्रेणी के उम्मीदवार को रोस्टर-पॉइंट पदोन्नति का अतिरिक्त महत्व नहीं दिया जाना चाहिए (जोर दिया गया)। न्यायालय ने राय दी कि ‘कैच-अप’ नियम के बिना रोस्टर-पॉइंट पदोन्नत व्यक्ति द्वारा प्राप्त पिछली पदोन्नति को महत्व देना विपरीत भेदभाव का कारण बनेगा और अनुच्छेद 14 , 15और 16 के तहत समानता का उल्लंघन करेगा । तदनुसार, न्यायालय ने यह मत व्यक्त किया कि पदोन्नत श्रेणी में आरक्षित श्रेणी के उम्मीदवारों और सामान्य उम्मीदवारों के बीच वरिष्ठता उनके पैनल में उनकी स्थिति के अनुसार निर्धारित की जाएगी। इसलिए, इस न्यायालय ने आरक्षित श्रेणी के उम्मीदवार को पूर्व पदोन्नति के अतिरिक्त भार के कारक को संविधान के अनुच्छेद 14 और 16(1) का उल्लंघन मानते हुए रद्द कर दिया।

इसलिए, वीरपाल सिंह चौहान1 मामले में, इस न्यायालय ने कहा है कि रेलवे द्वारा लागू किया गया ‘कैच-अप’ नियम, यद्यपि अनुच्छेद 16(1) और 16(4) में निहित नहीं है, संवैधानिक रूप से वैध है क्योंकि यह प्रक्रिया दक्षता बनाए रखने के लिए बनाई गई थी। दूसरी ओर, अजीत सिंह (I)2 मामले में, इस न्यायालय ने माना है कि समानता का सिद्धांत सरकार द्वारा रोस्टर-पॉइंट पदोन्नत कर्मचारियों को दिए गए अतिरिक्त भार को वर्जित करता है क्योंकि ऐसा भार प्रशासन की योग्यता और दक्षता के विरुद्ध है और पंजाब सरकार ने उक्त योग्यता और दक्षता कारकों को ध्यान में न रखकर गलती की है।

अजीत सिंह (II)3 के मामले में, पंजाब राज्य द्वारा अजीत सिंह (I)2 में इस न्यायालय के निर्णय के स्पष्टीकरण के लिए तीन अंतरिम आवेदन दायर किए गए थे। सीमित प्रश्न यह था कि क्या वीरपाल सिंह चौहान1 और अजीत सिंह (I)2 में इस न्यायालय के निर्णयों और जगदीश लाल और अन्य बनाम हरियाणा राज्य और अन्य में इस न्यायालय के निर्णय के बीच कोई विरोधाभास था। पहले मामले सामान्य उम्मीदवारों के पक्ष में तय किए गए थे, जबकि बाद वाला निर्णय सामान्य उम्मीदवारों के विरुद्ध था। संक्षेप में, अंतरिम आवेदन दायर करने के तथ्य इस प्रकार थे। भारतीय रेलवे ने वीरपाल सिंह चौहान1 में निर्धारित कानून का पालन करते हुए 28.2.1997 को एक परिपत्र जारी किया कि रोस्टर-पॉइंट पर पदोन्नत आरक्षित उम्मीदवार बाद में पदोन्नत वरिष्ठ सामान्य उम्मीदवारों पर वरिष्ठता का दावा नहीं कर सकते। पंजाब राज्य ने अजीत सिंह (I)2 का अनुसरण करते हुए अपनी वरिष्ठता सूची को संशोधित किया और ‘कैच-अप’ नियम का पालन करते हुए वरिष्ठ सामान्य उम्मीदवारों को और पदोन्नत किया। अतः, दोनों निर्णय आरक्षित उम्मीदवारों के विरुद्ध थे। हालाँकि, जगदीश लाल20 मामले में इस न्यायालय के बाद के फैसले में, तीन न्यायाधीशों की एक अन्य पीठ ने यह राय व्यक्त की कि वरिष्ठता से संबंधित सेवा न्यायशास्त्र के सामान्य नियम के तहत, निरंतर कार्यभार ग्रहण करने की तिथि को ध्यान में रखा जाना चाहिए और यदि ऐसा है, तो रोस्टर-पॉइंट पदोन्नत व्यक्ति निरंतर कार्यभार ग्रहण करने के लाभ के हकदार हैं। जगदीश लाल20 मामले में, पीठ ने टिप्पणी की कि पदोन्नति का अधिकार एक वैधानिक अधिकार है, जबकि अनुच्छेद 16(4) और अनुच्छेद 16(4ए) के तहत आरक्षित उम्मीदवारों के अधिकार उनके मौलिक अधिकार हैं, और इसलिए, आरक्षित उम्मीदवार निरंतर कार्यभार ग्रहण करने के लाभ के हकदार हैं।

तदनुसार, अजीत सिंह (II)3 में विचार के लिए तीन बिंदु उठे:

(i) क्या रोस्टर पॉइंट प्रमोशन पाने वाले कर्मचारी पदोन्नत श्रेणी में अपनी वरिष्ठता की गणना सामान्य उम्मीदवारों के सापेक्ष अपने निरंतर कार्यभार ग्रहण करने की तिथि से कर सकते हैं, जो निचली श्रेणी में उनसे वरिष्ठ थे और जिन्हें बाद में उसी स्तर पर पदोन्नत किया गया था?

(ii) क्या वीरपाल1 और अजीत सिंह (I)2 का निर्णय सही हुआ है और क्या जगदीश लाल20 का निर्णय सही हुआ है?

(iii) क्या कैच-अप सिद्धांत मान्य हैं?

प्रारंभ में, इस न्यायालय ने कहा कि वह संवैधानिक संशोधनों की वैधता से संबंधित नहीं है, और इसलिए उसने यह मानकर कार्यवाही की कि अनुच्छेद 16(4ए) वैध है और असंवैधानिक नहीं है। मूलतः, निर्णय लिया गया प्रश्न यह था कि क्या अनुच्छेद 16(4) के संदर्भ में ‘कैच-अप’ सिद्धांत मान्य है। यह माना गया कि अनुच्छेद 16(4) और अनुच्छेद 16(4ए) का प्राथमिक उद्देश्य अनुच्छेद 14 , 16(1) और 335 को ध्यान में रखते हुए कुछ वर्गों को कुछ पदों में उचित प्रतिनिधित्व देना है ; कि अनुच्छेद 14 और 16(1) ने संविधान के अनुच्छेद 16(4) और 16(4ए) के अंतर्गत आरक्षण के माध्यम से सकारात्मक कार्रवाई की अनुमेय सीमाएं निर्धारित की हैं ; कि अनुच्छेद 335 को इसलिए शामिल किया गया है ताकि प्रशासन की दक्षता खतरे में न पड़े और अनुच्छेद 14 और 16(1) आपस में घनिष्ठ रूप से जुड़े हुए हैं क्योंकि वे व्यक्तियों के व्यक्तिगत अधिकारों से संबंधित हैं। ये अनुच्छेद राज्य को यह स्पष्ट आदेश देते हैं कि सार्वजनिक रोजगार में सभी नागरिकों को समान अवसर प्राप्त होंगे। आगे यह भी कहा गया कि अनुच्छेद 16(1) अनुच्छेद 14 से उत्पन्न होता है। यह माना गया कि अनुच्छेद 16(1) में प्रयुक्त ‘रोजगार’ शब्द इतना व्यापक है कि इसमें भर्ती के प्रारंभिक स्तर पर पदोन्नति भी शामिल है। यह देखा गया कि अनुच्छेद 16(1) प्रत्येक कर्मचारी को, जो अन्यथा पदोन्नति के लिए पात्र है, पदोन्नति के लिए विचार किए जाने का मौलिक अधिकार प्रदान करता है। यह माना गया कि समान अवसर का अर्थ पदोन्नति के लिए विचार किए जाने का अधिकार है। पदोन्नति के लिए विचार किए जाने का अधिकार कोई वैधानिक अधिकार नहीं है। यह माना गया कि अनुच्छेद 16(4) और 16(4ए) आरक्षण का कोई मौलिक अधिकार प्रदान नहीं करते हैं। ये केवल सक्षम प्रावधान हैं। तदनुसार, अजीत सिंह (II)3 में, जगदीश लाल20 मामले में इस न्यायालय के निर्णय को निरस्त कर दिया गया। हालाँकि, अनुच्छेद 16(1) के तहत मौलिक अधिकारों और अनुच्छेद 16(4) और 16(4A) के तहत आरक्षित उम्मीदवारों के अधिकारों के संतुलन के संदर्भ में , इस न्यायालय ने राय दी कि अनुच्छेद 16(1) एक मौलिक अधिकार से संबंधित है जबकि अनुच्छेद 16(4) और 16(4A) केवल सक्षम प्रावधान हैं और इसलिए, आरक्षित वर्गों के हितों को समाज के अन्य वर्गों के हितों के विरुद्ध संतुलित किया जाना चाहिए। एक उपचारात्मक उपाय के रूप में, न्यायालय ने माना कि राज्य द्वारा सकारात्मक कार्रवाई से संबंधित मामलों में, अनुच्छेद 14 के तहत अधिकारऔर 16 को संरक्षित किया जाना आवश्यक है और एक उचित संतुलन बनाया जाना चाहिए ताकि राज्य द्वारा की गई सकारात्मक कार्रवाई विपरीत भेदभाव का कारण न बने।

उपरोक्त निर्णयों को पढ़ने के बाद, हम इस निष्कर्ष पर पहुंचे हैं कि ‘कैच-अप’ नियम और ‘परिणामी वरिष्ठता’ की अवधारणाएं आरक्षण की सीमा को नियंत्रित करने के लिए न्यायिक रूप से विकसित अवधारणाएं हैं। इन अवधारणाओं का स्रोत सेवा न्यायशास्त्र है। इन्हें धर्मनिरपेक्षता, संवैधानिक संप्रभुता आदि जैसे स्वयंसिद्ध सिद्धांतों का दर्जा नहीं दिया जा सकता। यह नहीं कहा जा सकता कि ‘परिणामी वरिष्ठता’ की अवधारणा को शामिल करने से अनुच्छेद 16(1) की संरचना नष्ट या निरस्त हो जाती है। यह भी नहीं कहा जा सकता कि ‘कैच-अप’ नियम को हटाने से अनुच्छेद 14 , 15और 16 के अंतर्गत ‘समानता संहिता’ का उल्लंघन होता है। ये अवधारणाएं व्यवहार पर आधारित हैं। हालांकि, ऐसे व्यवहारों को संवैधानिक सिद्धांत का दर्जा नहीं दिया जा सकता, जिससे वे संसद की संशोधन शक्ति से परे हो जाएं। सेवा न्यायशास्त्र के सिद्धांत संवैधानिक सीमाओं से भिन्न हैं। इसलिए, हमारे विचार में न तो ‘पकड़-तोड़’ नियम और न ही ‘परिणामी वरिष्ठता’ की अवधारणा अनुच्छेद 16 के खंड (1) और (4) में निहित है , जैसा कि वीरपाल सिंह चौहान1 में सही ढंग से कहा गया है।

निष्कर्ष से पहले, हम एमजी बडाप्पनवर6 मामले में इस न्यायालय के फैसले का उल्लेख कर सकते हैं। उस मामले में तथ्य इस प्रकार थे: अपीलकर्ता सामान्य उम्मीदवार थे। उन्होंने तर्क दिया कि जब उन्हें और आरक्षित उम्मीदवारों को लेवल-1 पर नियुक्त किया गया था और कनिष्ठ आरक्षित उम्मीदवारों को रोस्टर-पॉइंट के आधार पर पहले लेवल-2 पर और फिर रोस्टर-पॉइंट के आधार पर लेवल-3 पर पदोन्नत किया गया था, और जब वरिष्ठ सामान्य उम्मीदवार को लेवल-3 पर पदोन्नत किया गया, तो सामान्य उम्मीदवार लेवल-3 पर आरक्षित उम्मीदवार से वरिष्ठ हो जाएगा। लेवल-3 पर, आरक्षित उम्मीदवार को वरिष्ठ सामान्य उम्मीदवार के साथ लेवल-4 पर पदोन्नति के लिए विचार किया जाना चाहिए था। अपने तर्क के समर्थन में, अपीलकर्ताओं ने अजीत सिंह (II)3 मामले में संविधान पीठ के फैसले पर भरोसा किया। अपीलकर्ताओं द्वारा उठाए गए उपरोक्त तर्कों को न्यायाधिकरण ने खारिज कर दिया। इसलिए, सामान्य उम्मीदवार अपील में इस न्यायालय में आए। इस न्यायालय ने तथ्यों के आधार पर पाया कि संबंधित सेवा नियम में रोस्टर पदोन्नति के संबंध में वरिष्ठता की गणना का प्रावधान नहीं था। अजीत सिंह (I)2 और वीरपाल सिंह1 के मामलों में इस न्यायालय के निर्णयों पर भरोसा करते हुए, न्यायालय ने माना कि रोस्टर पदोन्नति का उद्देश्य केवल सेवा के विभिन्न स्तरों पर पिछड़े वर्गों का उचित प्रतिनिधित्व सुनिश्चित करना था, और इसलिए, ऐसी रोस्टर पदोन्नति रोस्टर-पॉइंट पदोन्नत व्यक्ति को परिणामी वरिष्ठता प्रदान नहीं करती थी। अजीत सिंह (II)3 में, रोस्टर-पॉइंट पदोन्नत व्यक्तियों को वरिष्ठता देने वाले परिपत्र को अनुच्छेद 14 और 16का उल्लंघन माना गया । एमजी बडाप्पनवर6 में यह भी कहा गया कि समानता संविधान का मूल सिद्धांत है और समान लोगों के साथ असमान व्यवहार करना या असमान लोगों के साथ समान व्यवहार करना संविधान की मूल संरचना का उल्लंघन है। इस तर्क के समर्थन में, न्यायालय ने इंदिरा साहनी5 के फैसले का हवाला देते हुए कहा कि यदि पिछड़े वर्गों के क्रीमी लेयर को पिछड़े वर्गों के समान कुछ लाभ दिए जाते हैं, तो यह समान लोगों के साथ असमान व्यवहार करने के समान होगा। क्रीमी लेयर टेस्ट लागू करते हुए, इस न्यायालय ने माना कि यदि रोस्टर-पॉइंट पदोन्नत कर्मचारियों को परिणामी वरिष्ठता दी जाती है, तो यह संविधान के मूल ढांचे में निहित समानता के सिद्धांत का उल्लंघन होगा और ऐसी स्थिति में, अनुच्छेद 16(4ए) भी आरक्षित श्रेणी के उम्मीदवारों के लिए सहायक नहीं होगा। तीन न्यायाधीशों की पीठ द्वारा दिया गया यह इस न्यायालय का एकमात्र निर्णय है जिसमें कहा गया है कि यदि रोस्टर-पॉइंट पदोन्नत कर्मचारियों को परिणामी वरिष्ठता का लाभ दिया जाता है, तो यह संविधान के मूल ढांचे में निहित समानता के सिद्धांत का उल्लंघन होगा। तदनुसार, न्यायाधिकरण का निर्णय रद्द कर दिया गया।

एमजी बडाप्पनवर6 के मामले में दिया गया फैसला मुख्य रूप से अजीत सिंह (I)2 के फैसले पर आधारित था, जिसमें यह माना गया था कि विभागीय परिपत्र, जिसके तहत ‘रोस्टर-पॉइंट प्रमोटियों’ को परिणामी वरिष्ठता दी गई थी, संविधान के अनुच्छेद 14 और 16 का उल्लंघन करता है । उपरोक्त किसी भी मामले में संवैधानिक संशोधनों की वैधता का प्रश्न शामिल नहीं था। अजीत सिंह (I)2, अजीत सिंह (II)3 और एमजी बडाप्पनवर6 मूल रूप से ‘भार’ के प्रश्न से संबंधित थे। परिणामी वरिष्ठता के साथ पहले की त्वरित पदोन्नति को भार दिया जाना चाहिए या नहीं, यह उचित सरकार के विवेक पर निर्भर करता है, जिसमें सार्वजनिक रोजगार में पिछड़ेपन, अपर्याप्तता और प्रतिनिधित्व तथा सेवाओं की समग्र दक्षता को ध्यान में रखा जाता है। इसलिए, उपरोक्त फैसलों में उन प्रश्नों को नहीं छुआ गया है जो वर्तमान मामले में शामिल हैं।

विवादित संशोधनों का दायरा संवैधानिक संशोधनों के दायरे पर विचार करने से पहले, हमें इंदिरा साहनी5 और आर.के. सभरवाल8 के निर्णयों को संक्षेप में समझना होगा। पहले मामले में बहुमत ने माना कि 50% का नियम प्रत्येक वर्ष लागू होना चाहिए, अन्यथा यदि संपूर्ण कैडर संख्या को एक इकाई माना जाए तो खुली प्रतिस्पर्धा का मार्ग अवरुद्ध हो सकता है। हालांकि, आर.के. सभरवाल8 में, इस न्यायालय ने कहा कि कोटा सीमा तक आरक्षण सुनिश्चित करने के लिए संपूर्ण कैडर संख्या को ध्यान में रखा जाना चाहिए। यह स्पष्ट किया गया कि इंदिरा साहनी5 का निर्णय प्रारंभिक नियुक्तियों तक सीमित था, पदोन्नति पर लागू नहीं होता। कैडर संख्या भरने के लिए रोस्टर का संचालन स्वयं ही यह सुनिश्चित करता है कि आरक्षण 50% की अधिकतम सीमा के भीतर रहे।

हमारे विचार में, उपयुक्त सरकार को रोस्टर के संचालन में कैडर की संख्या को एक इकाई के रूप में लागू करना होगा ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि किसी विशिष्ट वर्ग/समूह का सेवा में पर्याप्त प्रतिनिधित्व है या नहीं। कैडर की संख्या को एक इकाई के रूप में लागू करने से यह भी सुनिश्चित होता है कि 50% की ऊपरी सीमा का उल्लंघन न हो। इसके अलावा, रोस्टर पद-विशिष्ट होना चाहिए, न कि रिक्तियों पर आधारित।

इन प्रारंभिक तथ्यों के आधार पर, हम विवादित संवैधानिक संशोधनों के दायरे की जांच कर सकते हैं।

सर्वोच्च न्यायालय ने 16.11.92 को इंदिरा साहनी मामले में दिए अपने फैसले में कहा कि अनुच्छेद 16(4) के तहत नियुक्तियों या पदों का आरक्षण केवल प्रारंभिक नियुक्ति तक सीमित है और पदोन्नति के मामले में आरक्षण तक विस्तारित नहीं हो सकता। इंदिरा साहनी मामले में दिए गए फैसले से पहले पदोन्नति में आरक्षण मौजूद था। सरकार का मानना ​​था कि इंदिरा साहनी मामले में इस न्यायालय के फैसले से सेवाओं में अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति के हितों पर प्रतिकूल प्रभाव पड़ा है, क्योंकि वे अपेक्षित स्तर तक नहीं पहुंच पाए हैं। इसलिए, सरकार ने महसूस किया कि केवल अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति तक सीमित पदोन्नति में आरक्षण प्रदान करने की मौजूदा नीति को जारी रखना आवश्यक है। हम नीचे संविधान के अनुच्छेद 16 में खंड (4ए) को शामिल करने वाले संविधान (सत्तरवां संशोधन) अधिनियम, 1995 के उद्देश्यों और कारणों का विवरण और पाठ उद्धृत करते हैं :

संविधान (सत्तरवाँ संशोधन) अधिनियम, 1995 – उद्देश्य एवं कारण: अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति को 1955 से ही पदोन्नति में आरक्षण का लाभ मिलता आ रहा है। सर्वोच्च न्यायालय ने 16 नवंबर, 1992 को इंदिरा साहनी बनाम भारत संघ5 मामले में अपने फैसले में यह टिप्पणी की थी कि संविधान के अनुच्छेद 16(4) के तहत नियुक्तियों या पदों का आरक्षण केवल प्रारंभिक नियुक्ति तक ही सीमित है और पदोन्नति के मामले में आरक्षण तक विस्तारित नहीं हो सकता। सर्वोच्च न्यायालय का यह निर्णय अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति के हितों पर प्रतिकूल प्रभाव डालेगा। चूंकि राज्यों में सेवाओं में अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति का प्रतिनिधित्व अपेक्षित स्तर तक नहीं पहुंचा है, इसलिए अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति के मामले में पदोन्नति में आरक्षण प्रदान करने की मौजूदा व्यवस्था को जारी रखना आवश्यक है। अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति के हितों की रक्षा के लिए सरकार की प्रतिबद्धता को देखते हुए… अनुसूचित जातियों और अनुसूचित जनजातियों के संबंध में, सरकार ने पदोन्नति में आरक्षण की मौजूदा नीति को जारी रखने का निर्णय लिया है। इसे लागू करने के लिए, संविधान के अनुच्छेद 16में एक नया खंड (4ए) जोड़कर उसमें संशोधन करना आवश्यक है, ताकि अनुसूचित जातियों और अनुसूचित जनजातियों के लिए पदोन्नति में आरक्षण का प्रावधान किया जा सके।

2. विधेयक का उद्देश्य उपरोक्त उद्देश्य को प्राप्त करना है।

संविधान (सत्तरवाँ संशोधन) अधिनियम, 1995 [17 जून, 1995 को स्वीकृत और 17.6.1995 से लागू] भारत के संविधान में आगे संशोधन करने के लिए एक अधिनियम । भारत गणराज्य के छियालीसवें वर्ष में संसद द्वारा इसे इस प्रकार अधिनियमित किया जाता है:-

1. संक्षिप्त नाम। – इस अधिनियम को संविधान (सत्तरवाँ संशोधन) अधिनियम, 1995 कहा जा सकता है ।

2. अनुच्छेद 16 का संशोधन। – संविधान के अनुच्छेद 16 में खंड (4) के स्थान पर निम्नलिखित खंड जोड़ा जाएगा, अर्थात्:-

(4क) इस अनुच्छेद में कोई बात राज्य को राज्य के अधीन सेवाओं में किसी वर्ग या वर्गों के पदों पर पदोन्नति के मामलों में अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति के पक्ष में आरक्षण का प्रावधान करने से नहीं रोकेगी, जो राज्य की राय में राज्य के अधीन सेवाओं में पर्याप्त रूप से प्रतिनिधित्व नहीं करते हैं।

उक्त खंड (4ए) अनुच्छेद 16 के खंड (4) के बाद यह कहने के लिए डाला गया था कि उक्त अनुच्छेद में कुछ भी राज्य को राज्य के अधीन सेवाओं में किसी भी वर्ग के पदों पर पदोन्नति के मामलों में अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति के पक्ष में आरक्षण के लिए कोई प्रावधान करने से नहीं रोकेगा, जो राज्यों की राय में राज्य के अधीन सेवाओं में पर्याप्त रूप से प्रतिनिधित्व नहीं करते हैं।

अनुच्छेद 16 के खंड (3) और (4) में निर्दिष्ट पैटर्न के अनुसार खंड (4ए) का पालन किया गया है। अनुच्छेद 16 का खंड (4ए) प्रतिनिधित्व की पर्याप्तता के मामले में राज्यों की राय पर जोर देता है। यह राज्य को उचित मामलों में, जमीनी हकीकत के आधार पर, सेवाओं में किसी भी वर्ग या वर्गों के पदों पर पदोन्नति के मामलों में आरक्षण प्रदान करने की स्वतंत्रता देता है। राज्य को प्रतिनिधित्व की पर्याप्तता के संबंध में मात्रात्मक आंकड़ों के आधार पर अपनी राय बनानी होगी। अनुच्छेद 16 का खंड (4ए) एक सक्षम प्रावधान है। यह राज्य को पदोन्नति के मामलों में आरक्षण प्रदान करने की स्वतंत्रता देता है। अनुच्छेद 16 का खंड (4ए) केवल अनुसूचित जातियों और अनुसूचित जनजातियों पर लागू होता है। उक्त खंड अनुच्छेद 16(4) से लिया गया है। इसलिए, खंड (4ए) अनुच्छेद 16(4) में उल्लिखित दो बाध्यकारी कारणों “पिछड़ापन” और “प्रतिनिधित्व की अपर्याप्तता” द्वारा शासित होगा। यदि उक्त दो कारण मौजूद नहीं हैं, तो सक्षम प्रावधान लागू नहीं हो सकता। राज्य आरक्षण का प्रावधान तभी कर सकता है जब उपरोक्त दो परिस्थितियां मौजूद हों। इसके अलावा अजीत सिंह (II)3 मामले में, इस न्यायालय ने यह माना है कि ‘पिछड़ेपन’ और ‘प्रतिनिधित्व की अपर्याप्तता’ के अलावा, राज्य को ‘समग्र दक्षता’ ( अनुच्छेद 335 ) को भी ध्यान में रखना चाहिए। इसलिए, अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति के लिए पदोन्नति में आरक्षण प्रदान करते समय उपयुक्त सरकार को इन तीनों कारकों को ध्यान में रखना होगा।

संविधान (सत्तरवाँ संशोधन) अधिनियम, 1995 के बाद , इस न्यायालय ने परस्पर विरोधी हितों में संतुलन स्थापित करने के लिए हस्तक्षेप किया। यह वीरपाल सिंह चौहान1 के मामले में हुआ, जिसमें यह निर्णय लिया गया कि रोस्टर-पॉइंट पदोन्नत व्यक्ति को त्वरित पदोन्नति का लाभ मिलने पर परिणामी वरिष्ठता प्राप्त नहीं होगी। इस प्रकार, परिणामी वरिष्ठता एक अतिरिक्त लाभ है और इसलिए, उसकी वरिष्ठता पैनल की स्थिति के अनुसार निर्धारित होगी। सरकार के अनुसार, वीरपाल सिंह1 और अजीत सिंह (I)2 के निर्णयों में “कैच-अप” नियम की अवधारणा को शामिल करने से उच्च श्रेणी में पदोन्नति के मामले में अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति के हितों पर प्रतिकूल प्रभाव पड़ा है।

इन परिस्थितियों में, अनुच्छेद 16 के खंड (4ए) में एक बार फिर संशोधन किया गया और रोस्टर-पॉइंट पदोन्नत व्यक्तियों को त्वरित पदोन्नति के अतिरिक्त परिणामी वरिष्ठता का लाभ दिया गया। यह कहना पर्याप्त होगा कि संविधान (पचासीवाँ संशोधन) अधिनियम, 2001 अनुच्छेद 16 के खंड (4ए) का विस्तार था। इसलिए, संविधान (सत्तरवाँ संशोधन) अधिनियम, 1995 को संविधान (पचासीवाँ संशोधन) अधिनियम, 2001 के साथ पढ़ा जाना चाहिए ।

हम नीचे संविधान (पचासीवां संशोधन) अधिनियम, 2001 के उद्देश्यों और कारणों का विवरण और उसका पाठ उद्धृत कर रहे हैं :

संविधान (पचासीवाँ संशोधन) अधिनियम, 2001 – उद्देश्य एवं कारण विवरण: अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति के सरकारी कर्मचारी आरक्षण के नियम के आधार पर पदोन्नति में परिणामी वरिष्ठता का लाभ उठाते आ रहे थे। सर्वोच्च न्यायालय के संघ ऑफ इंडिया बनाम वीरपाल सिंह चौहान ( 1995) 6 एससीसी 684 और अजीत सिंह जनुजा (नंबर 1) बनाम पंजाब राज्य (एआईआर 1996 एससी 1189) के निर्णयों, जिनके कारण 30 जनवरी, 1997 को कार्यालय ज्ञापन जारी किया गया, ने उच्च श्रेणी में पदोन्नति के मामले में अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति श्रेणी के सरकारी कर्मचारियों के हितों को प्रतिकूल रूप से प्रभावित किया है। इससे काफी चिंता उत्पन्न हुई है और अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति के सरकारी कर्मचारियों के हितों की रक्षा के लिए संसद सदस्यों सहित विभिन्न पक्षों से अभ्यावेदन भी प्राप्त हुए हैं। जनजातियाँ।

2. सरकार ने विभिन्न पक्षों से प्राप्त सुझावों के आलोक में स्थिति की समीक्षा की है और अनुसूचित जाति एवं अनुसूचित जनजाति के सरकारी कर्मचारियों के हितों की रक्षा के लिए, दिनांक 30 जनवरी 1997 के कार्यालय ज्ञापन को तत्काल प्रभाव से निरस्त करने का निर्णय लिया गया है। केवल दिनांक 30 जनवरी 1997 के कार्यालय ज्ञापन को वापस लेने से वांछित उद्देश्य की पूर्ति नहीं होगी, बल्कि सरकारी कर्मचारियों की वरिष्ठता की समीक्षा या संशोधन तथा ऐसे सरकारी कर्मचारियों को परिणामी लाभ प्रदान करना भी आवश्यक होगा। इसके लिए संविधान के अनुच्छेद 16(4ए) में संशोधन करना होगा ताकि आरक्षण नियम के आधार पर पदोन्नति के मामले में परिणामी वरिष्ठता का प्रावधान किया जा सके। अनुच्छेद 16(4ए) में प्रस्तावित संवैधानिक संशोधन को अनुच्छेद 16(4ए) के लागू होने की तिथि से , अर्थात् 17 जून 1995 से पूर्वव्यापी प्रभाव देना भी आवश्यक है।

3. विधेयक का उद्देश्य उपरोक्त उद्देश्यों को प्राप्त करना है।

संविधान (पचासीवाँ संशोधन) अधिनियम, 2001 संसद के निम्नलिखित अधिनियम को राष्ट्रपति की स्वीकृति 4 जनवरी, 2002 को प्राप्त हुई और इसे आम सूचना के लिए प्रकाशित किया जाता है:-

भारत के संविधान में आगे संशोधन करने के लिए एक अधिनियम ।

संसद द्वारा पचासवें वर्ष में यह अधिनियमित किया जाता है-

भारत गणराज्य का द्वितीय वर्ष निम्नानुसार है:-

1. संक्षिप्त नाम एवं प्रारंभ.- (1) इस अधिनियम को संविधान (पचासीवाँ संशोधन) अधिनियम, 2001 कहा जा सकता है ।

(2) यह 17 जून 1995 को लागू हुआ माना जाएगा।

2. अनुच्छेद 16 का संशोधन.- संविधान के अनुच्छेद 16 में खंड (4ए) में, “किसी वर्ग में पदोन्नति के मामलों में” शब्दों के स्थान पर “परिणामस्वरूप वरिष्ठता सहित किसी वर्ग में पदोन्नति के मामलों में” शब्द प्रतिस्थापित किए जाएंगे।

संविधान (सत्तरवाँ संशोधन) अधिनियम, 1995 और संविधान (पचासीवाँ संशोधन) अधिनियम, 2001 को पढ़ने पर अनुच्छेद 16का खंड (4ए) अब इस प्रकार पढ़ा जाएगा:

(4क) इस अनुच्छेद में कोई बात राज्य को राज्य के अधीन सेवाओं में अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति के पक्ष में पदोन्नति के मामलों में आरक्षण, और परिणामस्वरूप वरिष्ठता प्रदान करने का प्रावधान करने से नहीं रोकेगी, जो राज्य की राय में राज्य के अधीन सेवाओं में पर्याप्त रूप से प्रतिनिधित्व नहीं करते हैं।

वर्तमान मामले में प्रश्न संसद की संशोधन शक्तियों की सीमा से संबंधित है। मुख्य मुद्दा यह है कि क्या अनुच्छेद 16(4) और अनुच्छेद 335 में उल्लिखित कोई संवैधानिक सीमा उपरोक्त संवैधानिक संशोधनों द्वारा समाप्त हो जाती है।

आर.के. सभरवाल8 मामले में, मुद्दा रोस्टर प्रणाली के संचालन से संबंधित था। इस न्यायालय ने कहा कि आरक्षण की निर्धारित सीमा तक पहुँचने के लिए संपूर्ण कैडर संख्या को ध्यान में रखा जाना चाहिए। न्यायालय ने माना कि यदि रोस्टर कैडर संख्या के आधार पर तैयार किया जाता है, तो इससे यह सुनिश्चित हो जाएगा कि आरक्षण 50% की अधिकतम सीमा के भीतर रहेगा। संक्षेप में, न्यायालय ने कहा कि सौ-बिंदु रोस्टर के मामले में, प्रत्येक पद उस पद पर नियुक्त किए जाने वाले उम्मीदवार की श्रेणी के लिए निर्धारित किया जाता है और किसी भी बाद की रिक्ति को केवल उसी श्रेणी के उम्मीदवार द्वारा भरा जाना चाहिए (प्रतिस्थापन सिद्धांत)।

हालांकि, विवाद का विषय ‘कैरी-फॉरवर्ड’ के नियम से संबंधित था। इंदिरा साहनी मामले में इस न्यायालय ने फैसला सुनाया कि ‘कैरी-फॉरवर्ड’ आरक्षण सहित एक वर्ष में आरक्षण के आधार पर भरी जाने वाली रिक्तियों की संख्या किसी भी स्थिति में 50% की अधिकतम सीमा से अधिक नहीं होनी चाहिए।

हालांकि, सरकार ने पाया कि अनुसूचित जाति, अनुसूचित जनजाति और अन्य पिछड़ा वर्ग के लिए एक वर्ष में कुल आरक्षण पहले ही 49% तक पहुंच चुका था और यदि इंदिरा साहनी मामले में इस न्यायालय के फैसले को लागू किया जाता तो लंबित रिक्तियों को भरना मुश्किल हो जाता। सरकार के अनुसार, कुछ मामलों में वर्तमान और लंबित रिक्तियों का कुल योग 50% की अधिकतम सीमा से अधिक होने की संभावना थी। इसलिए, सरकार ने संविधान (इकियासीवां संशोधन) अधिनियम, 2000 के माध्यम से अनुच्छेद 16 में खंड (4ए) के बाद खंड (4बी) जोड़ा।

खंड (4B) के अनुसार, किसी वर्ष की “अग्रिम”/”अपूर्ण रिक्तियों” को 50% आरक्षण की समग्र अधिकतम सीमा से बाहर रखा गया है। लंबित रिक्तियों को वर्तमान रिक्तियों के साथ संयोजित करने का प्रावधान संविधान (इक्यासीवाँ संशोधन) अधिनियम, 2000 द्वारा अलग किया गया है। नीचे संविधान (इक्यासीवाँ संशोधन) अधिनियम, 2000 के उद्देश्यों और कारणों का विवरण और उसका पाठ उद्धृत किया गया है :

संविधान (इकतीसवाँ संशोधन) अधिनियम, 2000 (9 जून, 2000 को स्वीकृत और 9 जून, 2000 से लागू) उद्देश्य एवं कारण विवरण 29 अगस्त, 1997 से पूर्व, अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति के लिए आरक्षित रिक्तियाँ, जो अनुसूचित जाति या अनुसूचित जनजाति के उम्मीदवारों की अनुपलब्धता के कारण सीधी भर्ती द्वारा नहीं भरी जा सकीं, उन्हें “बैकलॉग रिक्तियाँ” माना जाता था। इन रिक्तियों को एक अलग समूह माना जाता था और इन्हें पचास प्रतिशत आरक्षण की सीमा से बाहर रखा गया था। भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने इंदिरा साहनी बनाम भारत संघ मामले में अपने निर्णय में कहा कि एक वर्ष में आरक्षण के आधार पर भरी जाने वाली रिक्तियों की संख्या, जिसमें पिछले वर्ष के आरक्षण भी शामिल हैं, किसी भी स्थिति में पचास प्रतिशत की सीमा से अधिक नहीं होनी चाहिए। चूंकि अनुसूचित जाति, अनुसूचित जनजाति और अन्य पिछड़ा वर्ग के लिए एक वर्ष में कुल आरक्षण संयुक्त रूप से पचास प्रतिशत से अधिक था, पहले से ही साढ़े उनतालीस प्रतिशत तक पहुँच जाने और एक वर्ष में भरी जाने वाली रिक्तियों की कुल संख्या पचास प्रतिशत से अधिक न हो पाने के कारण, लंबित रिक्तियों को भरना और विशेष भर्ती अभियान चलाना मुश्किल हो गया था। इसलिए, सर्वोच्च न्यायालय के फैसले को लागू करने के लिए, 29 अगस्त, 1997 को एक आधिकारिक ज्ञापन जारी किया गया, जिसमें यह प्रावधान किया गया कि पचास प्रतिशत की सीमा वर्तमान रिक्तियों के साथ-साथ लंबित रिक्तियों पर भी लागू होगी और विशेष भर्ती अभियान को बंद कर दिया जाएगा।

दिनांक 29 अगस्त, 1997 के उपरोक्त आदेश के प्रतिकूल प्रभाव के कारण, संसद सदस्यों सहित विभिन्न संगठनों ने अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति के हितों की रक्षा के लिए केंद्र सरकार से निवेदन किया। सरकार ने विभिन्न निवेदनों पर विचार करने के बाद स्थिति की समीक्षा की और संविधान में संशोधन करने का निर्णय लिया है ताकि किसी वर्ष की रिक्तियाँ, जो संविधान के अनुच्छेद 16 के खंड (4) या खंड (4ए) के तहत किए गए आरक्षण प्रावधानों के अनुसार उसी वर्ष में भरी जानी हैं, उन्हें एक अलग श्रेणी की रिक्तियाँ माना जाए जिन्हें आगामी वर्ष या वर्षों में भरा जाना है और ऐसी रिक्तियों को उस वर्ष की रिक्तियों के साथ नहीं माना जाएगा जिसमें उन्हें भरा जा रहा है, उस वर्ष की कुल रिक्तियों पर पचास प्रतिशत आरक्षण की अधिकतम सीमा निर्धारित करने के लिए। संविधान में यह संशोधन राज्य को 29 अगस्त, 1997 से पूर्व की स्थिति को बहाल करने में सक्षम बनाएगा।

इस विधेयक का उद्देश्य उपरोक्त लक्ष्य को प्राप्त करना है।

संविधान (इक्यासीवाँ संशोधन) अधिनियम, 2000 (9 जून, 2000 को स्वीकृत और 9.6.2000 से लागू) भारत के संविधान में आगे संशोधन करने के लिए एक अधिनियम ।

संसद द्वारा पचासवें वर्ष में यह अधिनियमित किया जाता है-

भारत गणराज्य का प्रथम वर्ष निम्नानुसार है:-

1. संक्षिप्त नाम: इस अधिनियम को संविधान (इक्यासीवाँ संशोधन) अधिनियम, 2000 कहा जा सकता है ।

2. अनुच्छेद 16 का संशोधन : संविधान के अनुच्छेद 16 में खंड (4ए) के स्थान पर निम्नलिखित खंड जोड़ा जाएगा, अर्थात्: –

(4B) इस अनुच्छेद में कोई बात राज्य को किसी वर्ष की उन रिक्तियों पर विचार करने से नहीं रोकेगी जो खंड (4) या खंड (4A) के तहत किए गए आरक्षण के किसी प्रावधान के अनुसार उस वर्ष में भरी जाने के लिए आरक्षित हैं, उन्हें किसी अन्य वर्ष या वर्षों में भरी जाने वाली रिक्तियों के एक अलग वर्ग के रूप में माना जाएगा और रिक्तियों के ऐसे वर्ग को उस वर्ष की रिक्तियों के साथ नहीं माना जाएगा जिसमें उन्हें भरा जा रहा है, उस वर्ष की कुल रिक्तियों पर पचास प्रतिशत आरक्षण की अधिकतम सीमा निर्धारित करने के लिए।

संविधान (इक्यासीवाँ संशोधन) अधिनियम, 2000 , सारतः, आर.के. सभरवाल8 मामले में इस न्यायालय के निर्णय को विधायी स्वीकृति प्रदान करता है। एक बार यह मान लिया जाए कि रोस्टर में प्रत्येक पद एक ऐसे पद को इंगित करता है जो रिक्त होने पर उस पद के लिए नियुक्त किए जाने वाले विशेष श्रेणी के उम्मीदवार द्वारा भरा जाना चाहिए और कोई भी बाद की रिक्ति केवल उसी श्रेणी के उम्मीदवार द्वारा भरी जानी चाहिए, तो रिक्तियों को वर्तमान रिक्तियों के साथ संयोजित करने का प्रश्न ही नहीं उठता। अतः, वास्तव में, अनुच्छेद 16(4B) आर.के. सभरवाल8 मामले में दिए गए निर्णय को विधायी स्वीकृति प्रदान करता है। यदि राज्य को आरक्षण करने की शक्ति प्राप्त है, तो चाहे वह एक ही चयन में किया जाए या आस्थगित चयनों में, यह कार्यान्वयन का केवल एक सुविधाजनक तरीका है, बशर्ते कि यह पद आधारित हो, प्रतिस्थापन सिद्धांत के अधीन हो और आगे बताई गई सीमाओं के भीतर हो।

जैसा कि ऊपर बताया गया है, अनुच्छेद 16 का खंड (4ए) अनुच्छेद 16 के खंड (4) से लिया गया है। खंड (4ए) पदोन्नति में आरक्षण का लाभ केवल अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति को प्रदान करता है। एस. विनोद कुमार और अन्य बनाम भारत संघ और अन्यके मामले में इस न्यायालय ने यह माना कि संविधान के अनुच्छेद 335 के मद्देनजर अनुच्छेद 16(4) के तहत पदोन्नति में आरक्षण के मामलों में योग्यता अंकों और मूल्यांकन मानकों में छूट देना अनुमेय नहीं है। यही मत इंदिरा साहनी मामले में भी व्यक्त किया गया था।

संविधान (बयासीवां संशोधन) अधिनियम, 2000 द्वारा संविधान के अनुच्छेद 335 के अंत में एक प्रावधान जोड़ा गया, जो इस प्रकार है:

इस अनुच्छेद में कोई भी बात अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति के सदस्यों के पक्ष में किसी भी परीक्षा में अर्हता अंकों में छूट देने या मूल्यांकन के मानकों को कम करने, संघ या राज्य के मामलों से संबंधित किसी भी वर्ग या वर्गों की सेवाओं या पदों में पदोन्नति के मामलों में आरक्षण के लिए कोई प्रावधान करने से नहीं रोकेगी।

यह प्रावधान अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति को ही दिए गए पदोन्नति आरक्षण के लाभ के बाद जोड़ा गया था। यह प्रावधान विनोद कुमार मामले में इस न्यायालय के फैसले को ध्यान में रखते हुए डाला गया था, जिसमें यह माना गया था कि अनुच्छेद 335 में निहित आदेश के मद्देनजर अनुच्छेद 16(4) के तहत पदोन्नति में आरक्षण के मामलों में छूट देना अनुमेय नहीं है। एक बार अनुच्छेद 16 के खंड (4) से एक अलग श्रेणी बनाई जाती है, तो उस श्रेणी को पदोन्नति में आरक्षण के मामलों में छूट दी जा रही है। यह प्रावधान केवल अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति तक ही सीमित है। उक्त प्रावधान अनुच्छेद 16(4ए) की योजना के अनुरूप है ।

अनुच्छेद 16(4बी) के मद्देनजर “समय” कारक का परिचय :

जैसा कि ऊपर बताया गया है, अनुच्छेद 16(4B) लंबित रिक्तियों (बैकलॉग रिक्तियों) पर 50% की सीमा को हटाता है। वर्तमान रिक्तियों पर 50% की सीमा यथावत बनी रहेगी। रिक्तियों को आगे ले जाने के नियम की गणना करते समय दो कारकों को ध्यान में रखना आवश्यक है, अर्थात्, रिक्त पद और समय अवधि। इस स्थिति को स्पष्ट करना आवश्यक है। एक ओर, हमारे पास रिक्त पद हैं; दूसरी ओर, हमारे पास कई वर्षों की समयावधि है जिसके दौरान रिक्त पदों को आगे ले जाना है। ये दोनों कारक परस्पर विरोधी हैं, इसलिए यदि रिक्त पदों को आगे ले जाने की सीमा हटा दी जाती है, तो दूसरा वैकल्पिक समय अवधि कारक लागू हो जाता है और उस स्थिति में, अनुच्छेद 335 के अनुसार प्रशासन में दक्षता के हित में समय-सीमा लागू करनी होगी। यदि समय-सीमा लागू नहीं की जाती है, तो पद वर्षों तक रिक्त रहेंगे, जो प्रशासन के लिए हानिकारक होगा। इसलिए, प्रत्येक मामले में, संबंधित सरकार को अब स्थिति के अनुसार समय-सीमा लागू करनी होगी। ऊपर जो कहा गया है, वह कुछ राज्यों के सेवा नियमों द्वारा समर्थित है जहां कैरी-ओवर नियम तीन साल से आगे नहीं बढ़ता है।

क्या विवादित संवैधानिक संशोधन मूलभूत संरचना के सिद्धांत का उल्लंघन करते हैं?

विवादित संशोधन अधिनियमों की संवैधानिक वैधता को चुनौती देने के मामले में जो मुख्य प्रश्न उठता है, वह यह है कि क्या विवादित संशोधनों द्वारा संसद की संशोधन शक्ति पर संवैधानिक सीमाएं समाप्त कर दी गई हैं, जिससे संविधान की मूल संरचना का उल्लंघन होता है।

मूल संरचना के सिद्धांत के अनुप्रयोग के मामले में, दो कसौटियों को पूरा करना आवश्यक है, अर्थात् ‘व्यास कसौटी’ और ‘पहचान’ कसौटी। जैसा कि ऊपर कहा गया है, ‘पकड़-तोड़’ नियम और ‘परिणामी वरिष्ठता’ की अवधारणाएँ संवैधानिक आवश्यकताएँ नहीं हैं। ये अनुच्छेद 16 के खंड (1) और (4) में निहित नहीं हैं । ये संवैधानिक सीमाएँ नहीं हैं। ये सेवा न्यायशास्त्र से व्युत्पन्न अवधारणाएँ हैं। ये संवैधानिक सिद्धांत नहीं हैं। ये धर्मनिरपेक्षता, संघवाद आदि जैसे स्वयंसिद्ध सिद्धांत नहीं हैं। इन अवधारणाओं को हटाने या जोड़ने से संविधान के अनुच्छेद 14 , 15 और 16 द्वारा इंगित समानता संहिता में कोई परिवर्तन नहीं होता है। अनुच्छेद 16 का खंड (1) राज्य को समाज के पिछड़े वर्गों के बाध्यकारी हितों का संज्ञान लेने से नहीं रोक सकता।

अनुच्छेद 16 के खंड (1) और (4) अनुच्छेद 14 के अंतर्गत समानता के सिद्धांत का पुनर्कथन हैं। अनुच्छेद 16 का खंड (4) आरक्षण के माध्यम से सकारात्मक कार्रवाई का उल्लेख करता है। हालांकि, अनुच्छेद 16 का खंड (4) यह बताता है कि उपयुक्त सरकार उन मामलों में आरक्षण प्रदान करने के लिए स्वतंत्र है जहां वह मात्रात्मक आंकड़ों के आधार पर संतुष्ट है कि पिछड़े वर्ग का सेवाओं में अपर्याप्त प्रतिनिधित्व है। इसलिए, प्रत्येक मामले में जहां राज्य आरक्षण प्रदान करने का निर्णय लेता है, वहां दो परिस्थितियां मौजूद होनी चाहिए, अर्थात् ‘पिछड़ापन’ और ‘प्रतिनिधित्व की अपर्याप्तता’। जैसा कि ऊपर कहा गया है, निष्पक्षता, न्याय और दक्षता परिवर्तनशील कारक हैं। ये कारक संदर्भ-विशिष्ट हैं। इन तीनों कारकों को पहचानने और मापने के लिए कोई निश्चित मापदंड नहीं है, यह प्रत्येक मामले के तथ्यों और परिस्थितियों पर निर्भर करेगा। ये राज्य द्वारा शक्ति के प्रयोग के तरीके पर सीमाएं हैं। इनमें से कोई भी सीमा विवादित संशोधनों द्वारा नहीं हटाई गई है। यदि संबंधित राज्य पिछड़ेपन, अपर्याप्तता और समग्र प्रशासनिक दक्षता को पहचानने और मापने में विफल रहता है, तो उस स्थिति में आरक्षण का प्रावधान अमान्य होगा। ये संशोधन अनुच्छेद 14 , 15 और 16 (समानता संहिता) की संरचना में कोई परिवर्तन नहीं करते हैं । अनुच्छेद 16(4) में उल्लिखित मापदंड यथावत रखे गए हैं। खंड (4ए) अनुच्छेद 16 के खंड (4) से लिया गया है। खंड (4ए) केवल अनुसूचित जातियों और अनुसूचित जनजातियों तक ही सीमित है। इसलिए, वर्तमान मामला संविधान के स्वरूप को नहीं बदलता है। “संशोधन” शब्द परिवर्तन को दर्शाता है। प्रश्न यह है कि क्या विवादित संशोधन मूल संविधान को निरस्त करते हैं। याचिकाकर्ताओं की ओर से यह तर्क दिया गया कि उद्देश्यों और कारणों के विवरण से यह स्पष्ट होता है कि विवादित संशोधनों को संसद द्वारा इस न्यायालय के निर्णय को निरस्त करने के लिए लागू किया गया है। हमें इस तर्क में कोई दम नहीं लगता। संविधान के अनुच्छेद 141 के तहत इस न्यायालय का निर्णय देश का कानून है। वीरपाल सिंह1, अजीत सिंह (I)2, अजीत सिंह (II)3 और इंद्र साहनी5 के मामलों में इस न्यायालय द्वारा दिए गए फैसले देश के कानून को प्रतिपादित करते हैं। यही वह कानून है जिसे विवादित संवैधानिक संशोधनों द्वारा बदलने का प्रयास किया जा रहा है। विवादित संवैधानिक संशोधन सक्षमकारी प्रकृति के हैं। वे राज्यों को आरक्षण प्रदान करने का अधिकार देते हैं। यह सर्वविदित है कि संसद कानून बनाते समय “अधिकार” की सामग्री निर्धारित नहीं करती है। सामग्री सर्वोच्च न्यायालय के निर्णयों द्वारा निर्धारित की जाती है। यदि उपयुक्त सरकार अनुच्छेद 16(4) और अनुच्छेद 335 में उल्लिखित मापदंडों को ध्यान में रखे बिना आरक्षण प्रदान करने वाला कानून बनाती है, तोतब यह न्यायालय निश्चित रूप से ऐसे कानून को रद्द कर देगा। “व्यापकता परीक्षण” लागू करने पर, हमें संवैधानिक सीमाओं में से किसी का भी उल्लंघन नहीं मिलता है। “पहचान परीक्षण” लागू करने पर, हमें समानता संहिता की मौजूदा संरचना में कोई परिवर्तन नहीं मिलता है। जैसा कि ऊपर कहा गया है, धर्मनिरपेक्षता, संघवाद आदि जैसे सर्वोपरि सिद्धांतों का उल्लंघन विवादित संवैधानिक संशोधनों द्वारा नहीं किया गया है। समानता के दो पहलू हैं: “औपचारिक समानता” और “आनुपातिक समानता”। आनुपातिक समानता “वास्तविकता” में समानता है, जबकि औपचारिक समानता “कानून” में समानता है। औपचारिक समानता विधि के शासन में विद्यमान है। आनुपातिक समानता के मामले में, राज्य से उदार लोकतंत्र के ढांचे के भीतर समाज के वंचित वर्गों के पक्ष में सकारात्मक कदम उठाने की अपेक्षा की जाती है। समतावादी समानता आनुपातिक समानता है।

किसी कानून की वैधता निर्धारित करने का मानदंड कानून बनाने वाले प्राधिकरण की सक्षमता है। कानून बनाने वाले प्राधिकरण की सक्षमता विधायी शक्ति के दायरे, उस पर लगाई गई सीमाओं और साथ ही शक्ति के प्रयोग के तरीके पर लगाई गई सीमाओं पर निर्भर करती है। यद्यपि संविधान में संशोधन करने की शक्ति एक संवैधानिक शक्ति के रूप में है और विषयवस्तु में विधायी शक्ति से भिन्न है, फिर भी संवैधानिक शक्ति पर लगाई गई सीमाएँ सारगर्भित और प्रक्रियात्मक दोनों हो सकती हैं। सारगर्भित सीमाएँ वे हैं जो संशोधन करने की शक्ति के प्रयोग के क्षेत्र को सीमित करती हैं। दूसरी ओर, प्रक्रियात्मक सीमाएँ वे हैं जो संशोधन करने की शक्ति के प्रयोग के तरीके पर प्रतिबंध लगाती हैं। ये दोनों सीमाएँ स्वयं संवैधानिक शक्ति को प्रभावित करती हैं, जिनकी अवहेलना करने पर उसका प्रयोग अमान्य हो जाता है। [देखें: किहोतो होलोहान बनाम ज़ैचिलहू और अन्य ]।

उपरोक्त परीक्षणों को वर्तमान मामले पर लागू करने पर, विवादित संशोधनों में से किसी ने भी, जिसमें संविधान (बयासीवां) संशोधन अधिनियम, 2000 भी शामिल है, मूल संरचना का उल्लंघन नहीं किया है। अनुच्छेद 335 के तहत संवैधानिक सीमा को शिथिल किया गया है, समाप्त नहीं किया गया है। जैसा कि ऊपर कहा गया है, चाहे आरक्षण हो या मूल्यांकन, दोनों में से किसी में भी अति होने से संवैधानिक आदेश का उल्लंघन होगा। हालांकि, यह प्रक्रिया प्रत्येक मामले के तथ्यों पर निर्भर करेगी। हमारे विचार में, विवादित संशोधनों द्वारा संशोधन शक्ति के प्रयोग का क्षेत्र बरकरार रखा गया है, क्योंकि विवादित संशोधनों ने केवल सक्षम प्रावधान ही पेश किए हैं, क्योंकि जैसा कि ऊपर कहा गया है, योग्यता, दक्षता, पिछड़ापन और अपर्याप्तता को शून्य में पहचाना और मापा नहीं जा सकता है। इसके अलावा, अनुच्छेद 16(4A) और अनुच्छेद 16(4B) अनुच्छेद 16(4) के अनुरूप हैं और जब तक राज्य इन अनुच्छेदों में उल्लिखित मापदंडों का अनुपालन करते हैं, आरक्षण के प्रावधान में कोई त्रुटि नहीं पाई जा सकती। अनुच्छेद 16(4ए) और 16(4बी) अनुच्छेद 16(4) के अंतर्गत समानता के सिद्धांत के भीतर वर्गीकरण हैं ।

अंत में, हम रुबेनफेल्ड के शब्दों को उद्धृत कर सकते हैं:

“अपनी प्रतिबद्धताओं की अनदेखी करने से हम तर्कसंगत तो बन सकते हैं, लेकिन स्वतंत्र नहीं। इससे हम अपनी संवैधानिक पहचान बनाए नहीं रख सकते।”

अनुच्छेद 14 के संदर्भ में सहायक प्रावधानों की भूमिका :

अनुच्छेद 14 का मूल आधार समान व्यवहार है। अनुच्छेद 14 एक पूर्ण निषेध लागू करके व्यक्तिगत अधिकार प्रदान करता है। न्यायिक निर्णयों द्वारा, वर्गीकरण का सिद्धांत अनुच्छेद 14 में निहित किया गया है। अनुच्छेद 14 के अंतर्गत समान व्यवहार एक वस्तुनिष्ठ कसौटी है, न कि आशय की कसौटी। इसलिए, अनुच्छेद 14 का मूल सिद्धांत यह है कि कानून सभी व्यक्तियों पर समान परिस्थितियों में समान रूप से लागू होना चाहिए। [जोर दिया गया]। प्रत्येक विवेकाधीन शक्ति अनिवार्य रूप से भेदभावपूर्ण नहीं होती। एच.एम. सीरवाई द्वारा लिखित भारत के संवैधानिक कानून, चौथा संस्करण, पृष्ठ 546 के अनुसार, केवल विवेकाधीन शक्ति प्रदान करने से समानता का उल्लंघन नहीं होता। इसका उल्लंघन उन लोगों द्वारा मनमाने ढंग से प्रयोग करने से होता है जिन्हें यह शक्ति प्रदान की गई है। यह ‘निर्देशित शक्ति’ का सिद्धांत है। यह सिद्धांत इस धारणा पर आधारित है कि यदि शक्ति प्राप्त करने वाले व्यक्ति मनमाने ढंग से इसका प्रयोग करते हैं, तो न्यायालयों द्वारा इसे सुधारा जाएगा। अनुच्छेद 16(4A) और 16(4B) में शामिल सक्षम प्रावधानों का यही मूल सिद्धांत है। सक्षम प्रावधान अनुज्ञात्मक प्रकृति के होते हैं। इन्हें समानता और सकारात्मक भेदभाव के बीच संतुलन बनाने के लिए अधिनियमित किया गया है। संवैधानिक कानून विकसित होती अवधारणाओं का कानून है। इनमें से कुछ सामान्य हैं, जबकि अन्य को पहचानना और उनका मूल्यांकन करना आवश्यक है। सक्षम प्रावधान उन अवधारणाओं से संबंधित हैं, जिन्हें पहचानना और उनका मूल्यांकन करना आवश्यक है, जैसे कि पहुँच बनाम दक्षता का मामला, जो केवल तथ्य-परिस्थिति पर निर्भर करता है, न कि अनुच्छेद 14 में वर्णित समानता के अमूर्त सिद्धांत पर, जैसा कि अनुच्छेद 15 और 16 में विस्तार से बताया गया है। अनुच्छेद 14 के पहले भाग द्वारा गारंटीकृत कानून के समक्ष समानता एक नकारात्मक अवधारणा है, जबकि दूसरा भाग एक सकारात्मक अवधारणा है, जो तथ्य-परिस्थिति के आधार पर समतावादी उपायों को मान्य करने के लिए पर्याप्त है।

संवैधानिक संशोधनों की प्रकृति को ध्यान में रखना महत्वपूर्ण है। ये मूलतः उपचारात्मक होते हैं। अनुच्छेद 16(4) सार्वजनिक रोजगार में अपर्याप्त प्रतिनिधित्व की स्थिति में पिछड़े वर्गों के लिए आरक्षण का प्रावधान करता है। अनुच्छेद 16(4) को एक सामाजिक वर्ग के विरुद्ध अतीत में हुए ऐतिहासिक भेदभावों के निवारण हेतु अधिनियमित किया गया है। अनुच्छेद 16(4) , 16(4A) और 16(4B)जैसे सक्षम प्रावधानों को अधिनियमित करने का उद्देश्य यह है कि राज्य को बाध्यकारी हितों की पहचान और मान्यता देने का अधिकार प्राप्त हो। यदि राज्य के पास पिछड़ेपन और अपर्याप्तता को दर्शाने वाले मात्रात्मक आंकड़े उपलब्ध हैं, तो राज्य दक्षता बनाए रखते हुए पदोन्नति में आरक्षण कर सकता है, जिसे अनुच्छेद 335 द्वारा इंगित आरक्षण करने में राज्य के विवेक पर संवैधानिक सीमा माना जाता है । जैसा कि ऊपर कहा गया है, दक्षता, पिछड़ेपन और प्रतिनिधित्व की अपर्याप्तता की अवधारणाओं की पहचान और मापन आवश्यक है। यह प्रक्रिया आंकड़ों की उपलब्धता पर निर्भर करती है। यह प्रक्रिया अनेक कारकों पर निर्भर करती है। इसी कारण से सक्षम प्रावधान बनाना आवश्यक है क्योंकि प्रत्येक प्रतिस्पर्धी दावा कुछ निश्चित लक्ष्यों को प्राप्त करना चाहता है। इन परस्पर विरोधी दावों को सर्वोत्तम तरीके से कैसे अनुकूलित किया जाए, यह केवल प्रशासन द्वारा सार्वजनिक रोजगार में स्थानीय प्रचलित परिस्थितियों के संदर्भ में ही किया जा सकता है। इस न्यायालय के उपरोक्त विवेचना किए गए विभिन्न निर्णयों से यह बात स्पष्ट रूप से सिद्ध होती है। अतः, ‘कानून में समानता’ और ‘वास्तविकता में समानता’ में मूलभूत अंतर है (देखें: विलियम डारिटी द्वारा लिखित ‘सकारात्मक कार्रवाई’)। यदि अनुच्छेद 16(4A)और 16(4B) अनुच्छेद 16(4) से उत्पन्न होते हैं और यदि अनुच्छेद 16(4) एक सक्षम प्रावधान है, तो अनुच्छेद 16(4A) और 16(4B) भी सक्षम प्रावधान हैं। जब तक अनुच्छेद 16(4) में उल्लिखित सीमाएँ , अर्थात् पिछड़ापन, अपर्याप्तता और प्रशासन की अक्षमता, अनुच्छेद 16(4A)और 16(4B) में नियंत्रक कारकों के रूप में बनी रहती हैं, तब तक हम इन सक्षम प्रावधानों को संवैधानिक रूप से अमान्य नहीं ठहरा सकते। हालांकि, जब राज्य नियंत्रक कारकों की पहचान और कार्यान्वयन में विफल रहता है, तब अतिवाद का मुद्दा उठता है, जिसका निर्णय प्रत्येक मामले के तथ्यों के आधार पर किया जाना है। किसी विशेष मामले में, जहाँ अत्यधिकता के परिणामस्वरूप विपरीत भेदभाव होता है, इस न्यायालय को व्यक्तिगत मामलों की जाँच करनी होगी और कानून के अनुसार निर्णय लेना होगा। यही ‘निर्देशित शक्ति’ का सिद्धांत है। हम एक बार फिर दोहराना चाहेंगे कि समानता का उल्लंघन केवल शक्ति प्रदान करने से नहीं होता, बल्कि प्रदान की गई शक्ति के मनमाने प्रयोग से होता है।

“निर्देशित शक्ति” के सिद्धांत का अनुप्रयोग अनुच्छेद 335:

संविधान (बयासीवाँ संशोधन) अधिनियम, 2000 द्वारा अनुच्छेद 335 में जोड़े गए परंतुक पर उपरोक्त परीक्षण लागू करने पर , हम पाते हैं कि उक्त परंतुक का अनुच्छेद 16(4A)और 16(4B) से संबंध है। प्रशासन में दक्षता को सार्वजनिक रोजगार में आरक्षण प्रदान करने के लिए राज्य को प्रदत्त विवेकाधिकार पर संवैधानिक सीमा माना गया है। अनुच्छेद 335 के परंतुक के अंतर्गत यह कहा गया है कि अनुच्छेद 335 में कुछ भी राज्य को पदोन्नति में आरक्षण के लिए अर्हता अंकों या मूल्यांकन मानकों में छूट देने से नहीं रोकेगा। यह परंतुक केवल अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति के सदस्यों तक ही सीमित है। यह परंतुक राज्य को अर्हता अंकों या मूल्यांकन मानकों में छूट देने का विवेकाधिकार भी प्रदान करता है। अतः हमारे समक्ष प्रश्न यह है कि क्या राज्य को पदोन्नति के मामलों में आरक्षण के लिए अर्हता अंकों या मानकों में छूट देने का अधिकार दिया जा सकता है। हमारे विचार में, इस परंतुक के जोड़े जाने के बाद भी, अनुच्छेद 335 में समग्र दक्षता की सीमा समाप्त नहीं होती है। कारण यह है कि “दक्षता” एक परिवर्तनशील कारक है। किसी विशेष मामले में यह तय करना संबंधित राज्य पर निर्भर करता है कि क्या इस प्रकार की छूट से प्रणाली की समग्र दक्षता प्रभावित होती है। यदि छूट इतनी अधिक हो कि वह योग्यता मानदंड न रह जाए, तो निश्चित रूप से ऐसे मामले में, जैसा कि पहले भी हुआ है, राज्य ऐसे मानकों में छूट न देने के लिए स्वतंत्र है। अन्य मामलों में, राज्य एक ऐसी व्यवस्था विकसित कर सकता है जिसके तहत दक्षता, निष्पक्षता और न्याय, तीनों कारकों को समायोजित किया जा सके।

इसके अतिरिक्त, अनुच्छेद 335 को अनुच्छेद 46 के साथ पढ़ा जाना चाहिए, जिसमें यह प्रावधान है कि राज्य समाज के कमजोर वर्गों, विशेष रूप से अनुसूचित जातियों और अनुसूचित जनजातियों के शैक्षिक और आर्थिक हितों को विशेष ध्यानपूर्वक बढ़ावा देगा और उन्हें सामाजिक अन्याय से बचाएगा। इसलिए, जहां राज्य को पिछड़ेपन और अपर्याप्तता के प्रबल हित प्रतीत होते हैं, वहां वह अनुसूचित जातियों/अनुसूचित जनजातियों के लिए पात्रता अंकों में छूट दे सकता है। हालांकि, इन प्रबल हितों की पहचान ठोस और तुलनीय आंकड़ों के आधार पर की जानी चाहिए।

अंत में, हम यह दोहराते हैं कि विवादित संवैधानिक संशोधनों का उद्देश्य राज्य को परिस्थितियों और ऊपर उल्लिखित संवैधानिक सीमाओं के अधीन पदोन्नति में अनुसूचित जाति/अनुसूचित जनजाति के लिए आरक्षण करने का विवेक प्रदान करना है।

विवादित राज्य अधिनियमों की वैधता का आकलन करने के लिए परीक्षण:

जैसा कि ऊपर कहा गया है, शक्ति के विस्तार की सीमाएँ, अर्थात् 50% की अधिकतम सीमा (संख्यात्मक मानक), क्रीमी लेयर का सिद्धांत, और बाध्यकारी कारण, अर्थात् पिछड़ापन, अपर्याप्त प्रतिनिधित्व और समग्र प्रशासनिक दक्षता, विवादित संशोधनों द्वारा समाप्त नहीं की जाती हैं। उचित समय पर, हमें विभिन्न राज्यों द्वारा बनाए गए आरक्षण संबंधी कानूनों पर विचार करना होगा, यदि उन्हें चुनौती दी जाती है। उस समय हमें यह देखना होगा कि क्या शक्ति के प्रयोग पर लगी सीमाओं का उल्लंघन हुआ है। राज्य आरक्षण प्रदान करने के अपने विवेक का प्रयोग करने के लिए स्वतंत्र है, बशर्ते कि किसी पद के वर्ग में पिछड़ेपन और अपर्याप्त प्रतिनिधित्व के बाध्यकारी कारण मौजूद हों और समग्र प्रशासनिक दक्षता को ध्यान में रखा जाए। यह स्पष्ट किया जाता है कि यदि राज्य के पास आरक्षण करने के कारण हैं, जैसा कि ऊपर कहा गया है, यदि विवादित कानून शक्ति के विस्तार पर उपरोक्त किसी भी मूल सीमा का उल्लंघन करता है, तो उसे रद्द किया जा सकता है।

क्या विवादित संशोधन इंद्र साहनी मामले में इस न्यायालय के फैसले द्वारा स्थापित संतुलन को प्रभावित कर रहे हैं?

याचिकाकर्ताओं ने प्रस्तुत किया कि समानता को हमारे संविधान का मूलभूत सिद्धांत माना गया है। समानता को बनाए रखने के लिए, इंद्र साहनी मामले (5) में एक संतुलन स्थापित किया गया था ताकि अनुच्छेद 14 , 15 और 16 की मूल संरचना बरकरार रहे और साथ ही संविधान द्वारा परिकल्पित सामाजिक उत्थान भी प्राप्त हो सके। समानता को संतुलित और संरचित करने के लिए, आरक्षण की अधिकतम सीमा कैडर की कुल संख्या के 50% पर निर्धारित की गई थी, आरक्षण केवल प्रारंभिक भर्ती तक सीमित था और पदोन्नति तक विस्तारित नहीं किया गया था। याचिकाकर्ताओं ने आगे प्रस्तुत किया कि इंद्र साहनी मामले (5) में, पैरा 829 के तहत इस न्यायालय ने यह माना है कि पदोन्नति में आरक्षण सिद्धांत रूप में टिकाऊ नहीं है। तदनुसार, याचिकाकर्ताओं ने प्रस्तुत किया कि विवादित संवैधानिक संशोधन इंद्र साहनी मामले (5) में स्थापित उक्त संतुलन को गंभीर रूप से प्रभावित करते हैं, जिसने समानता को हमारे संविधान के मूलभूत सिद्धांत के रूप में संरक्षित किया था। हम नीचे इंद्र साहनी मामले (5) में बहुमत के निर्णय का पैरा 829 उद्धृत करते हैं, जो इस प्रकार है:

829. यह सत्य है कि रंगाचारी15 30 वर्षों से अधिक समय से कानून रहा है और अखिल भारतीय शोषित कर्मचारी संघ (रेलवे) बनाम भारत संघ और अन्य के मामले में इस मुद्दे को फिर से उठाने के प्रयास विफल रहे । यह भी सत्य हो सकता है कि उस निर्णय के आधार पर, कुछ केंद्रीय और राज्य सेवाओं में पदोन्नति के मामले में आरक्षण प्रदान किया गया हो, लेकिन हम आश्वस्त हैं कि रंगाचारी15 में बहुमत की राय, जिस हद तक यह मानती है कि अनुच्छेद 16(4)पदोन्नति के मामले में भी आरक्षण की अनुमति देता है, सिद्धांत रूप में टिकाऊ नहीं है और इससे अलग होना चाहिए।

हालांकि, सभी परिस्थितियों को ध्यान में रखते हुए, हम निर्देश देते हैं कि इस प्रश्न पर हमारा निर्णय केवल भविष्य में लागू होगा और अस्थायी, कार्यवाहक या नियमित/स्थायी आधार पर पहले से की गई पदोन्नतियों को प्रभावित नहीं करेगा। यह भी निर्देश दिया जाता है कि जहां कहीं भी पदोन्नति के मामले में आरक्षण पहले से ही प्रदान किया गया है – चाहे वह केंद्रीय सेवाएं हों या राज्य सेवाएं, या अनुच्छेद 12 में ‘राज्य’ की परिभाषा के अंतर्गत आने वाले किसी निगम, प्राधिकरण या निकाय के अधीन सेवाएं हों – ऐसे आरक्षण आज से पांच वर्षों की अवधि तक लागू रहेंगे। इस अवधि के भीतर, अनुच्छेद 16(4) के उद्देश्य की प्राप्ति सुनिश्चित करने के लिए संबंधित अधिकारियों को प्रासंगिक नियमों को संशोधित, परिवर्तित या पुनः जारी करने की छूट होगी। यदि कोई प्राधिकरण यह सोचता है कि किसी सेवा, वर्ग या श्रेणी में ‘पिछड़े वर्ग के नागरिकों’ का पर्याप्त प्रतिनिधित्व सुनिश्चित करने के लिए उसमें प्रत्यक्ष भर्ती का प्रावधान करना आवश्यक है, तो वह ऐसा करने के लिए स्वतंत्र होगा।

(ज़ोर देकर कहा गया) अनुच्छेद 16 के संदर्भ में संशोधन प्रक्रिया की बाहरी सीमाएँ क्या हैं, यह वह प्रश्न है जिसका उत्तर देना आवश्यक है। जैसा कि इंदिरा साहनी मामले में कहा गया है, समानता संविधान का मूल सिद्धांत है। अनुच्छेद 14 की व्याख्या मूल रूप से इस न्यायालय द्वारा भेदभाव और वर्गीकरण के पहलुओं तक सीमित समानता की अवधारणा के रूप में की गई थी। मेनका गांधी मामले में इस न्यायालय के निर्णयों के बाद ही, और अजय हासिया और अन्य बनाम खालिद मुजीब सहरावर्दी और अन्य के मामलों में, अनुच्छेद 14 की अवधारणा का विस्तार हुआ ताकि वचनबद्धता, मनमानी न करने, प्राकृतिक न्याय के नियमों का अनुपालन, तर्कहीनता से परहेज आदि सिद्धांतों को शामिल किया जा सके। “औपचारिक समानता” और “समतावादी समानता” में अंतर है। एक समय सर्वोच्च न्यायालय द्वारा अनुच्छेद 16(4) को अनुच्छेद 16(1)का अपवाद माना गया था । यह विवाद इंदिरा साहनी मामले में सुलझा लिया गया। अनुच्छेद 16(4) में “इस अनुच्छेद में कुछ नहीं” शब्द एक कानूनी युक्ति का प्रतिनिधित्व करते हैं जो एक वर्ग के पक्ष में सकारात्मक भेदभाव की अनुमति देता है। इसलिए, अनुच्छेद 16(4) “एक अलग वर्ग” से संबंधित है। अतः, अनुच्छेद 16(4) एक ऐसा क्षेत्र बनाता है जो किसी राज्य को आरक्षण प्रदान करने में सक्षम बनाता है, बशर्ते कि किसी वर्ग का पिछड़ापन और रोजगार में प्रतिनिधित्व की अपर्याप्तता मौजूद हो। ये ठोस कारण हैं। ये अनुच्छेद 16(1) में मौजूद नहीं हैं। केवल इन्हीं कारणों के संतुष्ट होने पर ही किसी राज्य को रोजगार के मामलों में आरक्षण प्रदान करने की शक्ति प्राप्त होती है। अतः, अनुच्छेद 16(1) और अनुच्छेद 16(4) अलग-अलग क्षेत्रों में कार्य करते हैं। इसलिए, पिछड़ापन और प्रतिनिधित्व की अपर्याप्तता औचित्य के रूप में कार्य करते हैं, इस अर्थ में कि राज्य को आरक्षण करने की शक्ति तभी प्राप्त होती है जब पिछड़ापन और प्रतिनिधित्व की अपर्याप्तता मौजूद हो। ये कारक विवादित संशोधनों द्वारा समाप्त नहीं किए गए हैं।

प्रश्न अब भी बना हुआ है कि क्या विवादित संवैधानिक संशोधनों के माध्यम से संवैधानिक सीमाओं में से कोई समाप्त हो गई है। विवादित संशोधनों के माध्यम से अनुच्छेद 16(4ए) और 16(4बी)को शामिल किया गया है।

इंद्र साहनी5 मामले में, 50% के नियम द्वारा संरक्षित समानता, सामान्य वर्ग के अधिकारों और ओबीसी, एससी और एसटी के सामूहिक अधिकारों के बीच संतुलन बनाकर स्थापित की गई थी। दूसरी ओर, वर्तमान मामले में हमें जिस प्रश्न का उत्तर देना है वह यह है कि क्या अनुच्छेद 16(4) द्वारा इंगित समतावादी समानता के भीतर , एससी और एसटी के पक्ष में उप-वर्गीकरण सैद्धांतिक रूप से संवैधानिक रूप से वैध है? अनुच्छेद 16(4ए) इंद्र साहनी5 के पैरा 802 और 803 में दिए गए अवलोकनों से प्रेरित है, जिसमें इस न्यायालय ने स्पष्ट रूप से कहा है कि ओबीसी, एससी और एसटी के समूहीकरण से बचने के लिए, जिससे ओबीसी सभी रिक्तियों पर कब्जा कर लेंगे और एससी और एसटी वंचित रह जाएंगे, संबंधित राज्य को एक ओर एससी और एसटी और दूसरी ओर ओबीसी को वर्गीकृत और उप-वर्गीकृत करने का अधिकार था। हम नीचे इंद्र साहनी5 के फैसले के पैराग्राफ 802 और 803 उद्धृत करते हैं:

802. हमारा मत है कि किसी राज्य द्वारा पिछड़े वर्गों को पिछड़ा और अति पिछड़ा के रूप में वर्गीकृत करने में कोई संवैधानिक या कानूनी रोक नहीं है। हम यह नहीं कह रहे हैं कि ऐसा किया जाना चाहिए। हमारा प्रश्न यह है कि यदि कोई राज्य ऐसा वर्गीकरण करता है, तो क्या वह अमान्य होगा? हमें नहीं लगता। आइए मंडल आयोग द्वारा विकसित मानदंडों पर विचार करें। ग्यारह या उससे अधिक अंक प्राप्त करने वाली किसी भी जाति, समूह या वर्ग को पिछड़ा वर्ग माना गया। अब, ऐसा नहीं है कि हजारों जातियों/समूहों/वर्गों के सभी अंक समान थे। कुछ जातियाँ/समूह/वर्ग ऐसे हो सकते हैं जिनके अंक 20 से 22 के बीच हों और कुछ ऐसे भी हो सकते हैं जिनके अंक ग्यारह से तेरह के बीच हों। यह तर्कसंगत रूप से नकारा नहीं जा सकता कि इन दो जातियों/समूहों/वर्गों के बीच कोई अंतर नहीं है। उदाहरण के लिए, दो व्यावसायिक समूहों को लें, अर्थात् सुनार और वड्डे (आंध्र प्रदेश के पारंपरिक पत्थर काटने वाले), दोनों को अन्य पिछड़ा वर्ग में शामिल किया गया है। कोई भी इस बात से इनकार नहीं कर सकता कि सुनार वड्डों की तुलना में कहीं कम पिछड़े हैं। यदि इन दोनों को एक साथ समूहित करके आरक्षण प्रदान किया जाता है, तो इसका अपरिहार्य परिणाम यह होगा कि सुनार सभी आरक्षित पदों पर कब्जा कर लेंगे और आदिवासियों के लिए कोई पद नहीं बचेगा। ऐसी स्थिति में, राज्य अन्य पिछड़े वर्गों के बीच भी वर्गीकरण करना उचित समझ सकता है ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि पिछड़े वर्गों में सबसे अधिक पिछड़े लोगों को उनके लिए निर्धारित लाभ प्राप्त हों। सीमा रेखा कहाँ खींची जाए और उप-वर्गीकरण कैसे किया जाए, यह आयोग और राज्य का मामला है – और जब तक यह उचित रूप से किया जाता है, न्यायालय हस्तक्षेप नहीं कर सकता। इस संदर्भ में, आंध्र प्रदेश में प्रचलित वर्गीकरण का उल्लेख किया जा सकता है। पिछड़े वर्गों को चार श्रेणियों में विभाजित किया गया है। समूह-क में “आदिवासी जनजातियाँ, विमुक्त जातियाँ, खानाबदोश और अर्ध-खानाबदोश जनजातियाँ आदि” शामिल हैं।

समूह-बी में टैपर, बुनकर, बढ़ई, लोहार, सुनार, कामसालिन आदि जैसे पेशेवर समूह शामिल हैं। समूह-सी में “अनुसूचित जाति के ईसाई धर्म में परिवर्तित लोग और उनकी संतानें” शामिल हैं, जबकि समूह-डी में वे सभी वर्ग/समुदाय/समूह शामिल हैं जो समूह ए, बी और सी में शामिल नहीं हैं। पिछड़े वर्गों के लिए आरक्षित 25% रिक्तियों को उनकी संबंधित जनसंख्या के अनुपात में उनके बीच उप-विभाजित किया गया है। इस वर्गीकरण को बलराम [1972] 3 एससीआर 247 में उचित ठहराया गया था।

286. यह केवल यह दर्शाने के लिए है कि पिछड़े वर्गों में भी एक उप-वर्ग हो सकता है।

उचित आधार पर वर्गीकरण।

(ज़ोर देकर कहा गया) “803. इस मुद्दे को देखने का एक और तरीका है। अनुच्छेद 16(4) केवल एक वर्ग को मान्यता देता है, अर्थात् “पिछड़ा वर्ग के नागरिक”। यह अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति के बारे में अलग से बात नहीं करता, जैसा कि अनुच्छेद 15(4) करता है। फिर भी, यह निर्विवाद है कि अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति भी “पिछड़ा वर्ग के नागरिक” अभिव्यक्ति में शामिल हैं।”

और उनके पक्ष में अलग से आरक्षण प्रदान किया जा सकता है। यह पूरे देश में सर्वमान्य मान्यता प्राप्त है। इसके पीछे तर्क क्या है? तर्क यह है कि यदि अनुसूचित जनजातियों, अनुसूचित जातियों और अन्य पिछड़ा वर्ग को एक साथ रखा जाए, तो ओबीसी सभी रिक्त पदों पर कब्जा कर लेंगे, जिससे अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति के लोग वंचित रह जाएंगे। यही तर्क अधिक पिछड़े और पिछड़े के बीच वर्गीकरण को भी उचित ठहराता है। हमारा यह कहना नहीं है – हम दोहराना चाहेंगे – कि ऐसा किया जाना चाहिए। हम केवल इतना कह रहे हैं कि यदि कोई राज्य ऐसा करना चाहे, तो यह कानून की दृष्टि से निषिद्ध नहीं है।

(जोर दिया गया) इसलिए, अनुच्छेद 16(4ए) की व्यापकता और दायरे का आकलन करते समय हमें यह सुनिश्चित करना होगा कि क्या ऐसा उप-वर्गीकरण संविधान के अंतर्गत अनुमेय है। एक ओर “ओबीसी” और दूसरी ओर “एससी और एसटी” के बीच उप-वर्गीकरण को इंदिरा साहनी मामले में संवैधानिक रूप से अनुमेय माना गया है। उक्त निर्णय में यह कहा गया है कि राज्य ओबीसी के संबंध में एससी और एसटी के बीच ऐसा उप-वर्गीकरण कर सकता है। यह समतावादी समानता के अंतर्गत उप-वर्गीकरण को संदर्भित करता है (पैरा 802 और 803 देखें)। इसलिए, अनुच्छेद 16(4ए) इंदिरा साहनी मामले में इस न्यायालय द्वारा सुझाए गए मार्ग का अनुसरण करता है। दूसरी ओर, इंदिरा साहनी मामले में पैरा 829 के अंतर्गत इस न्यायालय ने संपूर्ण बीसी के लिए 50% (अधिकतम सीमा) का नियम निर्धारित करके औपचारिक समानता और समतावादी समानता के बीच संतुलन स्थापित किया है, जिसे “एक अलग वर्ग” माना गया है।

जीसी के संबंध में। इसलिए, हमारे विचार में, समानता की अवधारणा अनुच्छेद 16(4ए) के अंतर्गत भी बरकरार रखी गई है, जिसे अनुच्छेद 16(4) से अलग किया गया है ।

जैसा कि ऊपर बताया गया है, अनुच्छेद 14 वर्गीकरण को सक्षम बनाता है। वर्गीकरण एक सुबोध अंतर पर आधारित होना चाहिए जो एक समूह में रखे गए लोगों को दूसरों से अलग करता हो। यह अंतर चुनौती दिए गए कानून के उद्देश्य से तार्किक रूप से संबंधित होना चाहिए। इंदिरा साहनी5 मामले में इस न्यायालय ने पैरा 802 में यह राय व्यक्त की थी कि वर्गीकरण करने में कोई संवैधानिक या कानूनी बाधा नहीं है। अनुच्छेद 16(4B) भी एक सक्षम प्रावधान है। यह वर्तमान रिक्तियों और पिछली रिक्तियों के बीच अंतर के आधार पर वर्गीकरण करने का प्रयास करता है। अनुच्छेद 16(4B) के मामले में हमें यह ध्यान रखना चाहिए कि आर.के. सभरवाल8 के फैसले के बाद पद-आधारित रोस्टर की अवधारणा लागू की गई है। परिणामस्वरूप, रोस्टर में ओबीसी, एससी और एसटी के साथ-साथ जीसी के लिए विशिष्ट स्लॉट बनाए रखने होंगे। किसी विशेष श्रेणी में उम्मीदवार की कमी के कारण पद खाली रह सकता है। फिर भी, वह स्लॉट केवल निर्दिष्ट श्रेणी से ही भरा जाना चाहिए। अतः, अनुच्छेद 16(4B) के द्वारा वर्तमान रिक्तियों और पिछली रिक्तियों के बीच वर्गीकरण किया गया है। अनुच्छेद 16(4B) आर.के. सभरवाल8 मामले में इस न्यायालय के निर्णय का प्रत्यक्ष परिणाम है, जिसके द्वारा पद-आधारित रोस्टर की अवधारणा को लागू किया गया है। अतः, हमारी राय में अनुच्छेद 16(4A) और 16(4B) परिकल्पित योजना का एक समग्र भाग हैं। अतः, हमारी राय में अनुच्छेद 16(4) , 16(4A) और 16(4B) एक ही योजना का हिस्सा हैं। जैसा कि ऊपर कहा गया है, अनुच्छेद 16(4A) और 16(4B) दोनों ही इंदिरा साहनी5 और आर.के. सभरवाल8 मामलों में सर्वोच्च न्यायालय की टिप्पणियों से प्रेरित हैं। इनका संविधान के अनुच्छेद 17 और 46 से संबंध है । अतः, हम अनुच्छेद 16(4A) और 16(4B) द्वारा परिकल्पित वर्गीकरण का समर्थन करते हैं । अतः विवादित संवैधानिक संशोधन समानता को समाप्त नहीं करते हैं।

किसी राज्य को दी गई शक्ति की सीमा का आकलन करने और संबंधित राज्य द्वारा शक्ति के प्रयोग का निर्णय करने के लिए दो अलग-अलग मापदंड हैं, जिनके लिए दो अलग-अलग न्यायिक दृष्टिकोणों की आवश्यकता होती है। जैसा कि ऊपर कहा गया है, वर्तमान मामले में हमें विवादित संशोधनों के तहत दी गई शक्ति की सीमा का आकलन करना है। इसलिए, हमें “सीमा मापदंड” लागू करना होगा। “सीमा मापदंड” लागू करते समय हमें यह देखना होगा कि क्या विवादित संशोधन अनुच्छेद 16(4) में उल्लिखित संवैधानिक सीमाओं , अर्थात् पिछड़ेपन और प्रतिनिधित्व की अपर्याप्तता को समाप्त करते हैं। जैसा कि ऊपर कहा गया है, विवादित संशोधनों द्वारा इन सीमाओं को समाप्त नहीं किया गया है। हालांकि, प्रश्न अभी भी बना हुआ है कि क्या संबंधित राज्य ने आरक्षण को उचित ठहराने वाली परिस्थितियों की पहचान और उनका मूल्यांकन किया है। इस प्रश्न का निर्णय प्रत्येक मामले के आधार पर किया जाना है। इस न्यायालय में कई याचिकाएं लंबित हैं जिनमें राज्य अधिनियमों के तहत किए गए आरक्षण को अत्यधिक बताकर चुनौती दी गई है। आरक्षण की सीमा प्रत्येक मामले के तथ्यों के आधार पर तय की जानी है। इंदिरा साहनी5 का निर्णय संवैधानिक संशोधनों से संबंधित नहीं है। अपने वर्तमान निर्णय में, हम सीमाओं के अधीन संवैधानिक संशोधनों की वैधता को बरकरार रख रहे हैं। इसलिए, प्रत्येक मामले में न्यायालय को यह सुनिश्चित करना होगा कि राज्य ने अनुसूचित जातियों और अनुसूचित जनजातियों के लिए पदोन्नति में आरक्षण करते समय अपने विवेक का प्रयोग किया है, और इसके लिए संबंधित राज्य को प्रत्येक मामले में न्यायालय के समक्ष आवश्यक मात्रात्मक आंकड़े प्रस्तुत करने होंगे और न्यायालय को यह संतुष्ट करना होगा कि संविधान के अनुच्छेद 335 के तहत अनिवार्य सेवा दक्षता को प्रभावित किए बिना, पदों के किसी विशेष वर्ग या वर्गों में अनुसूचित जातियों/अनुसूचित जनजातियों के अपर्याप्त प्रतिनिधित्व के कारण ऐसे आरक्षण आवश्यक हो गए।

कानून के शासन में समानता का संवैधानिक सिद्धांत अंतर्निहित है। हालांकि, इसका दायरा सीमित है क्योंकि इसका प्राथमिक सरोकार कानून की विषयवस्तु से नहीं बल्कि उसके प्रवर्तन और अनुप्रयोग से है। कानून का शासन तब संतुष्ट होता है जब कानूनों को समान रूप से, यानी निष्पक्ष रूप से, बिना किसी पूर्वाग्रह के और अनुचित भेदभाव के बिना लागू या प्रवर्तित किया जाता है। समानता की अवधारणा भेदभावपूर्ण व्यवहार की अनुमति देती है, लेकिन यह उन भेदभावों को रोकती है जो उचित रूप से न्यायसंगत नहीं हैं। औचित्य सिद्ध करने के लिए प्रत्येक मामले का निर्णय अलग-अलग आधार पर किया जाना आवश्यक है।

शक्ति के अस्तित्व को इस आधार पर नकारा नहीं जा सकता कि इसका दुरुपयोग होने की संभावना है। इसके विपरीत, केशवानंद भारती13 के पैरा 650 में यह कहा गया है कि जहाँ संविधान द्वारा प्रदत्त शक्ति की प्रकृति संदेहपूर्ण हो, वहाँ न्यायालय को उस शक्ति को असीमित शक्ति मानकर उसकी व्याख्या करने से उत्पन्न होने वाले परिणामों पर विचार करना होगा। यद्यपि, वर्तमान मामले में न तो शक्ति के अस्तित्व को लेकर कोई विवाद है और न ही संशोधन की शक्ति की प्रकृति को लेकर कोई विवाद है। वर्तमान मामले में मुद्दा शक्ति के विस्तार से संबंधित है। संशोधन की शक्ति संविधान में निर्दिष्ट शक्ति है, इसलिए इसकी सीमाएँ, यदि कोई हों, तो संविधान में ही पाई जानी चाहिए। अनुच्छेद 16(4) में आरक्षण की अवधारणा तीन संवैधानिक आवश्यकताओं से घिरी हुई है, अर्थात्, किसी वर्ग का पिछड़ापन, उस वर्ग के सार्वजनिक रोजगार में अपर्याप्त प्रतिनिधित्व और प्रशासन की समग्र दक्षता। ये आवश्यकताएँ विवादित संवैधानिक संशोधनों द्वारा समाप्त नहीं होती हैं। आरक्षण का मुद्दा नहीं है। मुद्दा आरक्षण की सीमा का है। यदि आरक्षण की मात्रा अत्यधिक है, तो यह अनुच्छेद 16(1) में निहित समानता के सिद्धांत का उल्लंघन करता है। जैसा कि ऊपर बताया गया है, आरक्षण की मात्रा प्रत्येक मामले के तथ्यों पर निर्भर करेगी। पिछड़ापन और प्रतिनिधित्व की अपर्याप्तता राज्य सरकारों के लिए सार्वजनिक रोजगार में प्रतिनिधित्व प्रदान करने के लिए बाध्यकारी कारण हैं। इसलिए, यदि किसी मामले में न्यायालय राज्य के अधिनियम के अंतर्गत अत्यधिक आरक्षण पाता है, तो ऐसे अधिनियम को रद्द किया जा सकता है, क्योंकि यह उपरोक्त संवैधानिक आवश्यकताओं का उल्लंघन होगा।

इस स्तर पर एक पहलू का उल्लेख करना आवश्यक है। सामाजिक न्याय का संबंध लाभों और दायित्वों के वितरण से है। वितरण का आधार अधिकारों, आवश्यकताओं और साधनों के बीच संघर्ष का क्षेत्र है। इन तीनों मानदंडों को समानता की दो अवधारणाओं के अंतर्गत रखा जा सकता है, अर्थात् “औपचारिक समानता” और “आनुपातिक समानता”।

औपचारिक समानता का अर्थ है कि कानून सभी को समान मानता है। समतावादी समानता की अवधारणा आनुपातिक समानता की अवधारणा है और यह राज्यों से अपेक्षा करती है कि वे लोकतांत्रिक शासन प्रणाली के ढांचे के भीतर समाज के वंचित वर्गों के पक्ष में सकारात्मक कार्रवाई करें। इंदिरा साहनी मामले (5) में न्यायमूर्ति पांडियन को छोड़कर सभी न्यायाधीशों ने यह माना कि आरक्षण के लिए निर्धारित संरक्षित समूह से क्रीमी लेयर को बाहर करने के लिए “आय-आधारित परीक्षण” अपनाया जाना चाहिए। इंदिरा साहनी मामले (5) में इस न्यायालय ने जाति को पिछड़ेपन का निर्धारक माना है और फिर भी क्रीमी लेयर की अवधारणा को शामिल करके धर्मनिरपेक्षता के सिद्धांत के साथ संतुलन बनाए रखा है, जो संविधान की मूलभूत विशेषता है। इस न्यायालय में अक्सर यह विचार व्यक्त किया गया है कि जाति को पिछड़ेपन का निर्धारक नहीं होना चाहिए और केवल आर्थिक मापदंड ही पिछड़ेपन का निर्धारक होना चाहिए। जैसा कि ऊपर कहा गया है, हम इंदिरा साहनी मामले (5) के निर्णय से बाध्य हैं। बाध्यकारी निर्णय को देखते हुए, पिछड़ेपन के “निर्धारक” के प्रश्न पर हम विचार नहीं कर सकते। उपरोक्त आवश्यकताओं के अतिरिक्त, इस न्यायालय ने इंदिरा साहनी5 में भेदभाव के आरोप से प्रतिरक्षा प्रदान करने के लिए प्रतिस्थापन की अवधारणा के साथ-साथ पद-विशिष्ट रोस्टर के आधार पर 50% की अधिकतम सीमा जैसे संख्यात्मक बेंचमार्क विकसित किए हैं।

निष्कर्ष:

विवादित संवैधानिक संशोधन, जिनके द्वारा अनुच्छेद 16(4A) और 16(4B) को जोड़ा गया है, अनुच्छेद 16(4) से उत्पन्न होते हैं। वे अनुच्छेद 16(4) की संरचना में कोई परिवर्तन नहीं करते हैं । वे उन नियंत्रक कारकों या बाध्यकारी कारणों को बरकरार रखते हैं, अर्थात् पिछड़ापन और प्रतिनिधित्व की अपर्याप्तता, जो राज्यों को अनुच्छेद 335 के तहत राज्य प्रशासन की समग्र दक्षता को ध्यान में रखते हुए आरक्षण प्रदान करने में सक्षम बनाते हैं। ये विवादित संशोधन केवल अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति तक ही सीमित हैं। वे किसी भी संवैधानिक आवश्यकता को समाप्त नहीं करते हैं, अर्थात् 50% की अधिकतम सीमा (मात्रात्मक सीमा), क्रीमी लेयर की अवधारणा (गुणात्मक अपवर्जन), एक ओर ओबीसी और दूसरी ओर अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति के बीच उप-वर्गीकरण जैसा कि इंदिरा साहनी5 में कहा गया है, और प्रतिस्थापन की अंतर्निहित अवधारणा के साथ पद-आधारित रोस्टर की अवधारणा जैसा कि आर.के. सभरवाल8 में कहा गया है।

हम इस बात को दोहराते हैं कि 50% की अधिकतम सीमा, क्रीमी लेयर की अवधारणा और इसके लिए बाध्यकारी कारण, अर्थात् पिछड़ापन, प्रतिनिधित्व की अपर्याप्तता और समग्र प्रशासनिक दक्षता, ये सभी संवैधानिक आवश्यकताएं हैं जिनके बिना अनुच्छेद 16 में उल्लिखित अवसर की समानता की संरचना ध्वस्त हो जाएगी।

हालांकि, जैसा कि पहले कहा गया है, इस मामले में मुख्य मुद्दा “आरक्षण की सीमा” से संबंधित है। इस संबंध में, संबंधित राज्य को आरक्षण का प्रावधान करने से पहले प्रत्येक मामले में पुख्ता कारण, जैसे कि पिछड़ापन, प्रतिनिधित्व की अपर्याप्तता और समग्र प्रशासनिक दक्षता, साबित करने होंगे। जैसा कि ऊपर कहा गया है, विवादित प्रावधान एक सक्षम प्रावधान है। राज्य पदोन्नति के मामलों में अनुसूचित जाति/अनुसूचित जनजाति के लिए आरक्षण करने के लिए बाध्य नहीं है। हालांकि, यदि वे अपने विवेक का प्रयोग करते हुए ऐसा प्रावधान करना चाहते हैं, तो राज्य को अनुच्छेद 335 के अनुपालन के अतिरिक्त, उस वर्ग के पिछड़ेपन और सार्वजनिक रोजगार में उस वर्ग के प्रतिनिधित्व की अपर्याप्तता को दर्शाने वाले मात्रात्मक आंकड़े एकत्र करने होंगे । यह स्पष्ट किया जाता है कि भले ही राज्य के पास ऊपर बताए गए पुख्ता कारण हों, राज्य को यह सुनिश्चित करना होगा कि उसका आरक्षण प्रावधान इतना अधिक न हो जाए कि 50% की अधिकतम सीमा का उल्लंघन हो जाए, या मलाईदार वर्ग का सफाया हो जाए, या आरक्षण अनिश्चित काल तक बढ़ा दिया जाए।

उपरोक्त के अधीन रहते हुए, हम संविधान (सत्तरवाँ संशोधन) अधिनियम, 1995 , संविधान (इकियासीवाँ संशोधन) अधिनियम, 2000 , संविधान (बयासीवाँ संशोधन) अधिनियम, 2000 और संविधान (पचासीवाँ संशोधन) अधिनियम, 2001 की संवैधानिक वैधता को बरकरार रखते हैं ।

हमने संबंधित राज्यों के अलग-अलग अधिनियमों की वैधता की जांच नहीं की है और उस प्रश्न पर संबंधित पीठ द्वारा अलग-अलग रिट याचिका में वर्तमान मामले में हमारे द्वारा निर्धारित कानून के अनुसार विचार किया जाएगा।