निजीकरण (Privatisation) की आड़ में सरकार अपने प्राथमिक दायित्वों से कैसे हटती है, यह एक जटिल मुद्दा है जहाँ सुप्रीम कोर्ट ने कई फैसलों से यह स्पष्ट किया है

भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने संविधान की “बुनियादी संरचना” का सिद्धांत प्रतिपादित किया है; इस “बुनियादी संरचना” का सबसे बुनियादी पहलू संविधान के मूल में निहित सामाजिक दर्शन है। इस सामाजिक दर्शन में परिवर्तन के लिए संविधान में ही परिवर्तन करना आवश्यक है, जिसके लिए न केवल संविधान में निर्धारित कठोर प्रक्रियाओं का पालन करना आवश्यक है, बल्कि समाज में व्यापक चर्चा भी आवश्यक है, ताकि राष्ट्र-राज्य की स्थापना करने वाली जन एकता की अवधारणात्मक नींव कमजोर न हो। यह निश्चित रूप से संसद में बहुमत प्राप्त सरकार द्वारा मात्र इस बहुमत का उपयोग करके परिवर्तन को लागू नहीं किया जा सकता है। फिर भी मोदी सरकार निजीकरण और सार्वजनिक क्षेत्र की संपत्तियों के “मुद्रीकरण” के अपने एजेंडे के साथ ठीक यही करने का प्रयास कर रही है: गैर-रणनीतिक क्षेत्रों में सार्वजनिक क्षेत्र को लगभग समाप्त कर दिया जाएगा, जबकि रणनीतिक क्षेत्रों में इसकी उपस्थिति नाममात्र की ही रहेगी।

भारत में सार्वजनिक क्षेत्र का निर्माण अनेक कारणों से हुआ: देश के कच्चे माल संसाधनों पर विदेशी पूंजी के चंगुल से नियंत्रण हासिल करने के लिए (जैसे, तेल क्षेत्र); प्रौद्योगिकी में आत्मनिर्भरता को बढ़ावा देने के लिए, ताकि विदेशी पूंजी पर निर्भरता और उसके प्रभुत्व से बचा जा सके (जैसे, भारी विद्युत क्षेत्र); जनता को आवश्यक सेवाएं कम या शून्य कीमतों पर उपलब्ध कराने के लिए (जैसे, स्वास्थ्य सेवा, शिक्षा, बिजली); उन क्षेत्रों में सार्वजनिक संसाधनों के उपयोग के साधन उपलब्ध कराने के लिए जहां निजी संसाधन या तो उपलब्ध नहीं होते या पर्याप्त मात्रा में नहीं होते (जैसे, अवसंरचना); उचित कीमतों पर उपज खरीदकर किसान कृषि को समर्थन देने के लिए (जैसे, एफसीआई); लघु उत्पादन क्षेत्र को ऋण वितरित करने के लिए, जो अन्यथा इससे वंचित रह जाता (जैसे, सार्वजनिक क्षेत्र के बैंक)। सार्वजनिक क्षेत्र के उदय के ये सभी कारण आर्थिक उपनिवेशवाद से मुक्ति की प्रक्रिया का हिस्सा थे और संविधान में निर्धारित राज्य नीति के निर्देशकीय सिद्धांतों में व्यक्त दृष्टिकोण के अनुरूप थे। दरअसल, जैसा कि सार्वजनिक क्षेत्र और सार्वजनिक सेवाओं पर जन आयोग की रिपोर्ट में जोर दिया गया है, इस दृष्टिकोण के अनुरूप भारत में एक कल्याणकारी राज्य प्राप्त करने के लिए सार्वजनिक क्षेत्र को एक आवश्यक साधन के रूप में बनाया गया था।

सार्वजनिक क्षेत्र के निजीकरण का अनिवार्य अर्थ है संपत्तियों को कुछ बड़े एकाधिकार घरानों या अंतरराष्ट्रीय विशाल व्यवसायों को बेचना, क्योंकि कोई भी अन्य इतना बड़ा नहीं है कि उनकी खरीद के लिए आवश्यक संसाधनों को जुटा सके। इसलिए, इसमें राज्य की जिम्मेदारी का परित्याग और एक ऐसी प्रक्रिया का शुभारंभ शामिल है जो अर्थव्यवस्था के पुन: उपनिवेशीकरण (स्वतंत्रता के तीन चौथाई सदी बाद अर्थव्यवस्था के “प्रमुख क्षेत्रों” को महानगर पूंजी को वापस सौंपे जाने के साथ) और संविधान में निर्धारित राज्य नीति के मार्गदर्शक सिद्धांतों का उल्लंघन करती है। संक्षेप में, इसमें एक ऐसी सामाजिक विचारधारा (यदि इसे विचारधारा कहा जा सकता है) का समर्थन शामिल है जो संविधान की विचारधारा के बिल्कुल विपरीत है, एक ऐसी विचारधारा जो महानगरीय हितों के प्रति अधीनता और कल्याणकारी राज्य के प्रति प्रतिबद्धता के परित्याग को जोड़ती है।

चूंकि संपत्तियां हमेशा उनके वास्तविक मूल्य से कम पर बेची जाती हैं , इसलिए इनमें पूंजी संचय की एक प्रारंभिक प्रक्रिया शामिल होती है: ये महानगर की राजधानी या उन्हें खरीदने वाले बड़े भारतीय घराने की संपत्ति में, उदाहरण के लिए, 100 रुपये जोड़ती हैं, जबकि बदले में उन्हें बहुत कम राशि, शायद 50 रुपये ही मिलती है। इससे देश में धन असमानता और बढ़ जाती है; और चूंकि आय असमानता धन असमानता से उत्पन्न होती है, इसलिए यह आय असमानता को भी बढ़ाती है। यह सब संविधान के उन मार्गदर्शक सिद्धांतों के स्पष्ट रूप से विरुद्ध है जो देश में शासन के एक स्पष्ट लक्ष्य के रूप में आर्थिक असमानता को कम करने को निर्धारित करते हैं। इसलिए, मोदी सरकार का संविधान के प्रति पाप केवल चूक का ही नहीं, बल्कि सबसे बेशर्मी से किया गया अपराध भी है।

विडंबना यह है कि संविधान के सामाजिक दर्शन के इस परित्याग पर सार्वजनिक चर्चा तो दूर की बात है, सरकार ने इसके कारणों का भी कभी स्पष्टीकरण नहीं दिया है। सार्वजनिक क्षेत्र को निजीकरण की आवश्यकता ही क्यों है, यह कभी स्पष्ट नहीं किया गया; और निजीकरण के पक्ष में एकमात्र तर्क मोदी का यह दावा रहा है कि अर्थव्यवस्था में सार्वजनिक क्षेत्र की भूमिका नगण्य होनी चाहिए। लुईस कैरोल की बेतुकी कविता “द हंटिंग ऑफ द स्नार्क” की तरह, जिसमें एक पात्र कहता है “जो मैं तुम्हें तीन बार बताता हूँ वह सत्य है”, सरकार की कही बात को तीन बार सत्य मान लिया जाता है, और इस पर किसी तर्क-वितर्क या चर्चा की आवश्यकता नहीं है। यह संविधान का घोर अपमान है जो अस्वीकार्य है और हर कीमत पर इसका विरोध किया जाना चाहिए।

जब निचले स्तर के अधिकारियों पर दबाव डाला जाता है, तो वे मोदी सरकार की व्यापक निजीकरण योजनाओं के समर्थन में कोई तर्क नहीं देते, बल्कि निजीकरण के लाभों का उल्लेख सामान्य शब्दों में सरकारी बजट के लिए संसाधन जुटाने के साधन के रूप में करते हैं। लेकिन यह तर्क तार्किक रूप से पूरी तरह से त्रुटिपूर्ण है । संसाधन जुटाने के साधन के रूप में निजीकरण के व्यापक आर्थिक परिणाम राजकोषीय घाटे से बिलकुल भिन्न नहीं हैं, जबकि इसके अन्य प्रभाव घातक हैं।

यहां हमें “भंडार” और “प्रवाह” के बीच अंतर स्पष्ट करना होगा। राजकोषीय घाटा सरकारी व्यय और सरकारी आय के बीच का अंतर दर्शाता है; यह एक प्रवाह अवधारणा है क्योंकि व्यय और आय दोनों ही प्रवाह हैं। यह अर्थव्यवस्था में कुल मांग के स्तर को बढ़ाता है; और चूंकि इस वृद्धि से या तो उत्पादन और रोजगार का स्तर बढ़ता है, या कामकाजी लोगों की मौद्रिक आय के सापेक्ष कीमतों का स्तर बढ़ता है (यदि उत्पादन में वृद्धि संभव नहीं है), तो इससे निजी बचत में वृद्धि होती है, और इस प्रकार सरकार इस बढ़ी हुई बचत को उधार लेने में सक्षम हो जाती है। सरकार द्वारा उधार ली गई बचत ठीक उतनी ही होती है जितनी उसने निजी हाथों में डाली है (सरलता के लिए एक बंद अर्थव्यवस्था मानते हुए)। इस प्रकार निजी बचत में वृद्धि होती है जबकि निजी बचतकर्ताओं को उपभोग में कोई त्याग नहीं करना पड़ता; और चूंकि सभी बचतें धन में वृद्धि का प्रतिनिधित्व करती हैं, इसलिए राजकोषीय घाटा अनावश्यक रूप सेधन असमानता को बढ़ाता है।

अगर सरकार राजकोषीय घाटे के बजाय सार्वजनिक क्षेत्र की संपत्तियों को बेचकर धन जुटाती है, तो इस पूरी प्रक्रिया में कोई बदलाव नहीं आता। फर्क सिर्फ इतना है कि सरकार राजकोषीय घाटे को पूरा करने के लिए बैंकों से ऋण लेने के बजाय (जिससे बैंकों में जमा के रूप में उतनी ही राशि आती है), पूंजीपति सार्वजनिक क्षेत्र की संपत्तियों को खरीदने के लिए बैंकों से ऋण लेते हैं और उस धन को सरकार को खर्च करने के लिए सौंप देते हैं। इसके व्यापक आर्थिक परिणामों के संदर्भ में, सरकारी खर्च के लिए बैंक वित्त प्राप्त करने का यह अप्रत्यक्ष तरीका, सरकारी खर्च के लिए सीधे बैंक वित्त प्राप्त करने से भिन्न नहीं है : यह कुल मांग में उतनी ही वृद्धि करता है और धन असमानता में उतनी ही वृद्धि का कारण बनता है। राजकोषीय घाटे की स्थिति में निजी क्षेत्र, प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष रूप से (बैंकों के माध्यम से), सरकार पर (सरकारी बांडों के रूप में ) कागज़ी दावे रखता है ; निजीकरण की स्थिति में यह सार्वजनिक क्षेत्र की कंपनियों में इक्विटी रखता है (और इस प्रकार उन्हें नियंत्रित करता है)। इस प्रकार, जबकि व्यापक आर्थिक प्रभाव समान हैं, निजीकरण निजी क्षेत्र को लाभ कमाने के उद्देश्य से कंपनियों के संचालन को अपने हाथ में लेने की अनुमति देता है, न कि जनता को लाभ पहुंचाने के लिए।

कभी-कभी यह तर्क दिया जाता है कि राजकोषीय घाटा सरकार के लिए ऋण उत्पन्न करता है, जबकि निजीकरण ऋण उत्पन्न नहीं करता और इसलिए सरकार पर ब्याज भुगतान का कोई दायित्व नहीं होता। इस तर्क में यह बात छूट जाती है कि निजीकरण से प्राप्त होने वाला लाभ निजी हाथों में चला जाता है, जो अन्यथा सरकार को मिलता। इस तरह का लाभ ब्याज भुगतान के समान है, इसलिए दोनों ही मामलों में सरकार को आय का नुकसान होता है; यह नुकसान तभी नहीं होगा जब सरकार आय या संपत्ति कर के माध्यम से संसाधन जुटाएगी, न कि निजीकरण के माध्यम से संसाधन जुटाने पर।

इस प्रकार, दोषपूर्ण आर्थिक तर्क के आधार पर, सरकार संविधान में निहित बुनियादी सामाजिक दर्शन को त्याग रही है और सार्वजनिक क्षेत्र को कुछ चुनिंदा चहेतों के हाथों में सौंप रही है। राजनीतिज्ञ अक्सर दावा करते हैं कि उनकी सरकार भ्रष्टाचार मुक्त है। लाभकारी और सामाजिक दायित्वों को पूरा कर रहे सार्वजनिक उद्यमों का लगातार निजी करण स्वतंत्रता के बाद के भारत में भ्रष्टाचार का सबसे शर्मनाक उदाहरण है।

• दक्षता में सुधार: निजी कंपनियां अक्सर अधिक कुशल और मुनाफे-उन्मुख होती हैं, जिससे सार्वजनिक उपक्रमों में सुधार की उम्मीद होती है.
• वित्तीय बोझ कम करना: घाटे में चल रहे PSUs को बेचकर सरकार अपना कर्ज कम करती है और सार्वजनिक धन को स्वास्थ्य, शिक्षा जैसे क्षेत्रों में लगाती है.
• आधुनिकीकरण: निजी क्षेत्र निवेश, बेहतर प्रबंधन और आधुनिक तकनीक लाता है.
• सरकार की भूमिका में बदलाव: सरकार का ध्यान ‘बिजनेस चलाने’ से हटकर ‘शासन’ (Governance) पर केंद्रित करना. 

• विनिवेश: सरकार अपनी कंपनियों (जैसे PSUs) में हिस्सेदारी बेचती है (जैसे एयर इंडिया का निजीकरण).
• निजीकरण: पूरी तरह से सरकारी कंपनी या सेवा का स्वामित्व निजी हाथों में देना, जिससे प्रबंधन भी बदल जाता है.
• संपत्तियों का मुद्रीकरण: अप्रयुक्त सरकारी संपत्तियों को निजी क्षेत्र को देकर पैसा जुटाना. 

• सामाजिक प्रभाव: शिक्षा और स्वास्थ्य जैसी आवश्यक सेवाओं के निजीकरण से गरीब और वंचित वर्ग की पहुँच कम हो सकती है, जिससे सामाजिक खाई बढ़ सकती है.
• रोजगार पर असर: नौकरियों में कटौती और लाभ के लिए सेवा की गुणवत्ता से समझौता हो सकता है. 

सरकार निजीकरण के माध्यम से अर्थव्यवस्था में अपनी भागीदारी कम कर रही है, लेकिन यह प्रक्रिया फायदे और नुकसान दोनों के साथ आती है.