राजनीति के अपराधीकरण कैसे ख़त्म हो

एसोसिएशन फॉर डेमोक्रेटिक रिफॉर्म्स (ADR) ने एक रिपोर्ट जारी की है। इस रिपोर्ट में 27 राज्य विधान सभाओं, 3 केंद्र शासित प्रदेशों और केंद्रीय मंत्रिपरिषद के मंत्रियों के आपराधिक रिकॉर्ड का विश्लेषण किया गया है।

रिपोर्ट के मुख्य बिंदुओं पर एक नजर

• आपराधिक मामले: 643 मंत्रियों में से 47% मंत्रियों ने अपने खिलाफ आपराधिक मामलों की घोषणा की है।
• गंभीर आपराधिक मामले: 27% मंत्रियों ने अपने खिलाफ गंभीर आपराधिक मामलों की घोषणा की है। इनमें हत्या, हत्या का प्रयास, अपहरण, महिलाओं के खिलाफ अपराध आदि से संबंधित मामले शामिल हैं।

राजनीति के अपराधीकरण के लिए जिम्मेदार कारक

• बाहुबल और आपराधिक सांठगांठ: धर्मवीर आयोग, 1977 के अनुसार राजनेता अपराधियों का उपयोग भय उत्पन्न करने और पैसे से मतदाताओं को प्रभावित करने के लिए करते हैं। अक्सर उनकी चुनाव जीतने की क्षमता के कारण पार्टी उन्हें टिकट देकर पुरस्कृत करती है।
• धन बल: अत्यधिक चुनावी खर्च और राजनेता-नौकरशाही सांठगांठ से भ्रष्टाचार एवं अवैध फंडिंग को बढ़ावा मिलता है।
• पहचान की राजनीति: लोग चुनावों, विशेष रूप से पंचायत चुनाव में आपराधिक रिकॉर्ड की बजाय जाति/ धर्म को प्राथमिकता देते हैं।
• अन्य: कमजोर कानून, धीमी न्यायिक प्रक्रिया और सामाजिक-आर्थिक कारक जैसे- गरीबी, निरक्षरता एवं अल्प-विकास मतदाता हेरफेर को बढ़ावा देते हैं।

राजनीति के अपराधीकरण के प्रभाव:

• लोकतांत्रिक मूल्यों और कानून के शासन का क्षरण: सार्वजनिक जीवन में आपराधिक तत्वों के शामिल होने के कारण राजनीति, अपराध और हिंसा आपस में जुड़ जाते हैं।
• न्याय मिलने में कठिनाई: इससे पारदर्शिता और जवाबदेही में कमी आती है।
• भारत में सरकार के अधिक लोकतांत्रिक होने की बजाये ‘अपराधियों की सरकार व अपराधियों के लिए सरकार’ में बदलने का जोखिम उत्पन्न हुआ है।

चुनावी बांडों की अलमारियों से कई राज़ खुल रहे हैं और आगे भी खुलेंगे, जो राजनीतिक दलों और व्यवसायों के बीच अपवित्र गठजोड़ को उजागर करते हैं। इस सर्वोच्च न्यायालय (SC) मामले में याचिकाकर्ता, एसोसिएशन ऑफ डेमोक्रेटिक रिफॉर्म्स (ADR) और कॉमन कॉज़, हमारी सर्वोच्च प्रशंसा के पात्र हैं

चुनावी बॉन्डों से जुड़े कई राज़ खुल रहे हैं और आगे भी खुलेंगे, जो राजनीतिक दलों और व्यवसायों के बीच के नापाक गठजोड़ को उजागर करते हैं। इस मामले में सर्वोच्च न्यायालय में याचिकाकर्ता, एसोसिएशन ऑफ डेमोक्रेटिक रिफॉर्म्स (एडीआर) और कॉमन कॉज़, हमारी सर्वोच्च प्रशंसा के पात्र हैं। बेशक, पार्टियां व्यवसायों से रिश्वतखोरी के बदले अन्य अपारदर्शी तरीके अपनाएंगी, जो कि हर लोकतंत्र के लिए एक चुनौती है।

धन की क्रूर शक्ति ही राजनीति को इतना गंदा बना देती है कि आम लोग इससे दूर रहते हैं, और इस तरह अपराधियों और उनकी अवैध कमाई को सत्ता हथियाने का मौका मिल जाता है। यही कारण है कि राजनीति आम लोगों, विशेषकर शिक्षित युवाओं के लिए पसंदीदा विकल्प नहीं है, जो अपने आसपास अपराधियों की मौजूदगी से घृणा करते हैं। यह कहना कि राजनीति बदमाशों और कुटिलों को जन्म देती है, भले ही एक घिसा-पिटा मुहावरा हो, लेकिन यह सच है। हमारी संसद और राज्य विधानसभाएं अपराधियों से भरी पड़ी हैं, जिन्हें सभी दल समान रूप से संरक्षण देते हैं।

इनमें से कुछ विधायक कभी-कभी दैनिक राजनीति के शोर-शराबे से दूर कुछ सुखद सप्ताह या महीने बिताने के लिए जेल चले जाते हैं, लेकिन शायद ही कभी किसी को दोषी ठहराया जाता है। कुछ जेल में रहकर भी चुनाव लड़ते हैं और जीत जाते हैं, कुछ जमानत पर रिहा होकर पाला बदल लेते हैं और सत्ताधारियों द्वारा संरक्षण के अप्रत्यक्ष आश्वासन के साथ विधायिका में पुनः प्रवेश कर जाते हैं। एडीआर के आंकड़ों से पता चला है कि उत्तर प्रदेश, पंजाब, उत्तराखंड, मणिपुर और गोवा में हुए पिछले विधानसभा चुनावों में 689 विधायकों में से 309 (45 प्रतिशत) के खिलाफ आपराधिक मामले दर्ज हैं। एडीआर ने 2004 से अब तक उम्मीदवारों और विजेताओं के 200,000 से अधिक रिकॉर्ड का विश्लेषण किया और पाया कि बिना किसी आपराधिक आरोप के जीतने वाले उम्मीदवारों का अनुपात केवल 12 प्रतिशत था, जबकि गंभीर आपराधिक मामलों वाले उम्मीदवारों का अनुपात 23 प्रतिशत था।

2023 के एडीआर आंकड़ों के अनुसार, भारत के 28 राज्यों और 2 केंद्र शासित प्रदेशों के 4,001 विधायकों में से 44 प्रतिशत आपराधिक आरोपों का सामना कर रहे हैं। केंद्र में स्थिति लगभग इसके विपरीत है, जहां 2019 में निर्वाचित लोकसभा सांसदों में से 43 प्रतिशत (2014 में 34 प्रतिशत की तुलना में) हत्या, हत्या का प्रयास, बलात्कार, अपहरण आदि जैसे गंभीर अपराधों के आपराधिक आरोप दर्ज हैं। राजनीति में धन की भूमिका इस तथ्य से और भी स्पष्ट हो जाती है कि 2009 और 2019 के बीच लोकसभा में पुनः निर्वाचित 71 सांसदों की संपत्ति तीन गुना बढ़ गई है।

लिली थॉमस और अन्य बनाम भारत संघ (2013) मामले में सर्वोच्च न्यायालय के फैसले के अनुसार, किसी भी विधायक को यदि आपराधिक अपराध के लिए दोषी ठहराया जाता है और उसे कम से कम दो साल की सजा सुनाई जाती है, तो वह विधायक नहीं रहेगा। इससे पहले की स्थिति उलट गई, जिसमें दोषी सदस्य सभी न्यायिक उपायों का उपयोग करने से पहले अपनी सीटें बरकरार रख सकते थे। 2014 में, मनोज नरूला बनाम भारत संघ और अन्य मामले में, सर्वोच्च न्यायालय ने टिप्पणी की थी कि अपराधियों के राजनीति में प्रवेश को प्रतिबंधित किया जाना चाहिए, जिससे प्रधानमंत्री और मुख्यमंत्रियों के लिए यह अनिवार्य हो जाता है कि वे किसी ऐसे विधायक को मंत्री नियुक्त न करें जिसके खिलाफ आपराधिक न्यायालय द्वारा आरोप तय किए गए हों।

राजनीतिक व्यवस्था में पारदर्शिता और जवाबदेही लाने के लिए, 2013 में केंद्रीय सूचना आयोग ने छह राष्ट्रीय दलों को सार्वजनिक प्राधिकरण घोषित किया था, जिससे वे सूचना के अधिकार अधिनियम के दायरे में आ गए थे, लेकिन इससे कानून तोड़ने वालों को कानून निर्माता बनने से नहीं रोका जा सका है। 2018 और 2020 में, सर्वोच्च न्यायालय ने राजनीतिक दलों को अपने चुनावी उम्मीदवारों के आपराधिक इतिहास का खुलासा करने के निर्देश जारी किए थे, साथ ही उनसे ऐसे उम्मीदवारों को नामांकित करने के कारणों को बताने की भी मांग की थी, चाहे उनकी जीत की संभावना कितनी भी कम क्यों न हो। चुनाव आयोग (EC) ने उम्मीदवारों के आपराधिक पृष्ठभूमि की घोषणा के संबंध में न्यायालय के आदेशों के कार्यान्वयन को सुनिश्चित करने के लिए एक निर्देश जारी किया है और उसके पास यह सारा डेटा मौजूद है।

लेकिन पार्टियां अक्सर नियमों का पालन करने में विफल रहती हैं और सार्वजनिक जानकारी देने की अपनी ज़िम्मेदारियों को लगातार नज़रअंदाज़ करती हैं, जबकि चुनाव आयोग इस पर कोई गंभीर आपत्ति नहीं जताता। सवाल यह उठता है कि मतदाता ऐसे दागी उम्मीदवारों और गंभीर आपराधिक आरोपों वाले बाहुबलियों को वोट क्यों देते हैं? अध्ययनों से स्पष्ट है कि अपराधियों से भरी विधानसभाओं और उसके परिणामस्वरूप कम आर्थिक विकास और सार्वजनिक सेवाओं की खराब व्यवस्था के बीच सीधा संबंध है। लेकिन फिर भी, मतदाता निर्वाचित अधिकारियों के आपराधिक रिकॉर्ड के प्रति उदासीन या यहां तक ​​कि उन्हें पसंद करते हैं। मतदाता अपराधियों को इसलिए पसंद कर सकते हैं क्योंकि उन्हें लगता है कि वे अपने चुनावी वादों को पूरा करने के लिए कानूनी या गैर-कानूनी तरीकों का इस्तेमाल करने में ज़्यादा सक्षम हैं।

या फिर, शायद मतदाताओं को आपराधिक आरोपों की सटीक प्रकृति के बारे में जानकारी नहीं होती, जिसके अभाव में वे इस मुद्दे को महज राजनीतिक प्रतिशोध मानकर खारिज कर देते हैं। कम जानकारी वाले मतदाता उम्मीदवारों की प्रभावी ढंग से जांच करने में असमर्थ होते हैं और इसके बजाय उम्मीदवारों की जातीयता या धर्म से निहित वितरण संबंधी नीतिगत प्राथमिकताओं पर निर्भर रहते हैं। 2011 के एक अध्ययन में पाया गया कि मतदाताओं को कम जानकारी उपलब्ध होना एक महत्वपूर्ण कारक है, लेकिन बिहार चुनावों पर 2020 के एक अध्ययन में आपराधिक उम्मीदवारों के प्रति मतदाताओं की प्राथमिकताओं और उनकी जाति के बीच कोई संबंध नहीं पाया गया, जिससे यह संकेत मिलता है कि इस व्यवहार के लिए संस्थागत और शासन संबंधी कारक जिम्मेदार हैं।

एडीआर ने 2018 में “शासन संबंधी मुद्दों और मतदान व्यवहार पर अखिल भारतीय सर्वेक्षण” आयोजित किया, जिसमें 36 प्रतिशत उत्तरदाताओं ने कहा कि यदि उम्मीदवारों ने अतीत में अच्छा काम किया हो तो वे उन्हें वोट देने के लिए तैयार हैं, हालांकि 98 प्रतिशत आपराधिक पृष्ठभूमि वाले उम्मीदवारों को विधानसभा में भेजने के खिलाफ थे। एडीआर की रिपोर्ट “भारत की लोकसभा और राज्यसभा के मौजूदा सांसदों का विश्लेषण 2023” (सितंबर 2023) में लोकसभा और राज्यसभा के मौजूदा सांसदों की व्यक्तिगत संपत्ति और आपराधिक आरोपों का विवरण दिया गया है।

हालांकि यह जानकारी सार्वजनिक रूप से उपलब्ध है और इंटरनेट कनेक्शन वाले किसी भी व्यक्ति द्वारा देखी जा सकती है, फिर भी अधिकांश मतदाताओं को इसकी जानकारी नहीं होती है, और जानकारी होने पर भी वे किसी विशेष उम्मीदवार को वोट देने से पहले डेटा डाउनलोड करके उसका अध्ययन करने के इच्छुक नहीं हो सकते हैं, खासकर इसलिए क्योंकि किसी व्यक्ति के वोट से चुनाव परिणाम निर्धारित होने की संभावना बहुत कम होती है। इसी कारण से, मतदाताओं को चुनाव आयोग की वेबसाइट पर जाकर उम्मीदवारों के आपराधिक रिकॉर्ड और संपत्ति के बारे में जानकारी प्राप्त करने में भी विशेष रुचि नहीं हो सकती है, क्योंकि यह जानकारी आसानी से उपलब्ध है।

 “अपराधी राजनेताओं के खिलाफ मतदाताओं का समन्वय: भारत में एक मोबाइल प्रयोग से साक्ष्य” (2018) नामक एक अध्ययन मिला, जिसे मिशिगन विश्वविद्यालय के फोर्ड स्कूल ऑफ पब्लिक पॉलिसी के सिद्धार्थ जॉर्ज, सारिका गुप्ता और यूसुफ नेगर्स ने उत्तर प्रदेश में 2017 के विधानसभा चुनावों के दौरान आयोजित किया था। इस अध्ययन में यह पता लगाने का प्रयास किया गया कि क्या मोबाइल टेक्स्ट या वॉइस मैसेजिंग जैसे सूचना प्रदान करने के विभिन्न तरीके सूचना के अंतर को दूर करने और फिर भारत में मोबाइल की व्यापक पहुंच को देखते हुए मतदान व्यवहार को प्रभावित करने में सहायक हो सकते हैं। उत्तर प्रदेश में मतदाताओं की संख्या काफी अधिक है; हालांकि इसका 80 प्रतिशत हिस्सा ग्रामीण है, फिर भी 85 प्रतिशत से अधिक घरों में कम से कम एक मोबाइल फोन मौजूद है।

विधानसभा चुनाव सात अलग-अलग चरणों में संपन्न हुए। चौथे चरण में शोध कार्य किया गया, जिसमें कुल 403 निर्वाचन क्षेत्रों में से 53 निर्वाचन क्षेत्रों को शामिल किया गया, जिनमें 116 उम्मीदवार थे। इनमें से 38 ऐसे निर्वाचन क्षेत्रों का चयन किया गया, जिनमें 35 प्रतिशत उम्मीदवारों पर आपराधिक आरोप थे, जिनमें से 40 प्रतिशत पर गंभीर आपराधिक आरोप थे। सभी दलों ने आपराधिक रिकॉर्ड वाले उम्मीदवारों को मैदान में उतारा था। भाजपा ने 312 सीटों पर शानदार जीत हासिल की, जिनमें से 107 यानी 27 प्रतिशत विजेताओं पर गंभीर आपराधिक आरोप थे।

चुनाव से दो दिन पहले, शोधकर्ताओं ने मोबाइल फोन ग्राहकों को हिंदी में वॉइस और टेक्स्ट संदेश भेजना शुरू कर दिया। एक आम संदेश कुछ इस तरह होता था: “यह संदेश एक निष्पक्ष, गैर-राजनीतिक गैर-सरकारी संगठन, सेंटर फॉर गवर्नेंस एंड डेवलपमेंट की ओर से है। अपने उम्मीदवारों को सही ढंग से जान लें, और चुनाव के दिन सोच-समझकर ही अपना वोट डालें! आपके क्षेत्र में: 1. बसपा (हाथी पार्टी) के श्री XXX पर हत्या के प्रयास का एक आपराधिक मामला दर्ज है। 2. भाजपा (कमल पार्टी) के श्री YYY पर कोई आपराधिक मामला दर्ज नहीं है। 3. कांग्रेस (हाथ पार्टी) के श्री ZZZ पर तीन आपराधिक मामले दर्ज हैं, लेकिन उन पर हिंसा का कोई आरोप नहीं है।”

इन 38 निर्वाचन क्षेत्रों में 3,800 गाँव और 5,000 मतदान केंद्र थे, जिनमें से प्रत्येक गाँव में औसतन लगभग 1200 मतदाता थे। गाँवों को दो समूहों में विभाजित किया गया था: दो-तिहाई गाँव नियंत्रण समूह में थे, जिन्हें कोई संदेश नहीं भेजा गया था, और एक-तिहाई गाँव उपचार समूह में थे, जिन्हें संदेश प्राप्त हुए थे। आंतरिक वैधता सुनिश्चित करने के लिए गाँवों को यादृच्छिक रूप से इन समूहों में रखा गया था। शोधकर्ताओं ने उपचार समूह के गाँवों में 450,000 से अधिक व्यक्तियों को संदेश भेजे।

जनगणना, चुनाव आयोग, मोबाइल कंपनियों और एमएल इंफोमैप कंपनी से ग्राहकों और उनके स्थानों से संबंधित डेटा एकत्र किया गया। चुनाव परिणामों से, नियंत्रण गांवों की तुलना में, यह देखा गया कि मतदाताओं ने दी गई जानकारी पर सकारात्मक प्रतिक्रिया दी – गंभीर आपराधिक आरोपों वाले उम्मीदवारों के लिए मतदान में 7.7 प्रतिशत की गिरावट आई और बिना आरोपों वाले उम्मीदवारों के लिए मतदान में 6.7 प्रतिशत की वृद्धि हुई। कुल मतदान प्रतिशत में भी 1.6 प्रतिशत की वृद्धि हुई। इसका प्रभाव सबसे अधिक तब देखा गया जब जानकारी को समन्वय उपचार के साथ जोड़ा गया, जिसमें व्यक्तियों को सूचित किया गया कि कई अन्य मतदाताओं को भी यह संदेश मिल रहा है।

प्रतिगमन विश्लेषण से अनुमान लगाया गया कि हस्तक्षेप के बिना, आपराधिक पृष्ठभूमि वाले उम्मीदवारों को गैर-आपराधिक पृष्ठभूमि वाले उम्मीदवारों की तुलना में 6 प्रतिशत अधिक वोट मिलते। इस अध्ययन से कई सबक मिलते हैं। पहला, सार्वजनिक क्षेत्र में जानकारी उपलब्ध होना ही पर्याप्त नहीं है, खासकर ऐसे बड़े देश में जहां इंटरनेट साक्षरता पिछड़ी हुई है। मतदाताओं को सूचित करना भी उतना ही महत्वपूर्ण है और चुनाव आयोग, जिसके पास आवश्यक संसाधन हैं, प्रत्येक मतदाता को उनके उम्मीदवारों के आपराधिक रिकॉर्ड, संपत्ति, देनदारियों और शिक्षा के बारे में जानकारी दे सकता है।

मोबाइल संदेशों के माध्यम से मतदाताओं को सूचित करना एक कारगर, त्वरित और सस्ता तरीका है; चुनाव आयोग द्वारा बंद किए जाने तक सभी भारतीयों को विकसित भारत संदेश मिल रहे थे। इसके अलावा, ऐसी जानकारी प्रत्येक मतदान केंद्र पर प्रदर्शित की जानी चाहिए, जैसा कि 2017 में महाराष्ट्र, मध्य प्रदेश और हरियाणा में स्थानीय निकाय चुनावों में एक प्रयोग के रूप में किया गया था। ज्ञान ही शक्ति है, और उम्मीदवारों के बारे में मतदाताओं को जानकारी देकर सशक्त बनाना हमारी राजनीतिक व्यवस्था को धन और अपराध की दोहरी बुराइयों से मुक्त करने की क्षमता रखता है।

राजनीति में बढ़ते अपराधीकरण के संदर्भ में दायर एक याचिका पर सुनवाई करते हुए सर्वोच्च न्यायलय ने फरवरी 2020 में एक महत्त्वपूर्ण निर्णय किया था। सर्वोच्च न्यायालय ने निर्णय देते हुए कहा था कि उम्मीदवारों के संपूर्ण आपराधिक इतिहास की जानकारी स्थानीय और राष्ट्रीय समाचार पत्र के साथ-साथ पार्टियों के सोशल मीडिया हैंडल में प्रकाशित होनी चाहिये। यदि कोई राजनैतिक दल इन दिशा-निर्देशों का अनुपालन करने में विफल रहता है, तो यह इस कृत्य को न्यायालय के आदेशों/निर्देशों की अवमानना ​​माना जाएगा।

सर्वोच्च न्यायालय द्वारा दिये गए निर्णय के दूरगामी परिणाम हो सकते हैं। अक्तूबर, 2020 में बिहार विधान सभा चुनाव में सर्वोच्च न्यायालय द्वारा दिये गए निर्णय का व्यावहारिक क्रियान्वयन देखा जा सकता है। सर्वोच्च न्यायालय ने यह कदम राजनीति में आपराधिक पृष्ठभूमि के लोगों की बढ़ती संख्या पर नियंत्रण, चुनावी पारदर्शिता और जनता के प्रति राजनीतिक दलों के उत्तरदायित्वों को सुनिश्चित करने के लिये उठाया है।

राजनीति का अपराधीकरण और भारत

• राजनीति के अपराधीकरण का अर्थ राजनीति में आपराधिक आरोपों का सामना कर रहे लोगों और अपराधियों की बढ़ती भागीदारी से है। सामान्य अर्थों में यह शब्द आपराधिक पृष्ठभूमि वाले लोगों का राजनेता और प्रतिनिधि के रूप में चुने जाने का घोतक है।
• वर्ष 1993 में वोहरा समिति की रिपोर्ट और वर्ष 2002 में संविधान के कामकाज की समीक्षा करने के लिये राष्ट्रीय आयोग (NCRWC) की रिपोर्ट ने पुष्टि की है कि भारतीय राजनीति में गंभीर आपराधिक पृष्ठभूमि वाले व्यक्तियों की संख्या बढ़ रही है।
• वर्तमान में ऐसी स्थिति बन गई है कि राजनीतिक दलों के मध्य इस बात की प्रतिस्पर्द्धा है कि किस दल में कितने उम्मीदवार आपराधिक पृष्ठभूमि के हैं, क्योंकि इससे उनके चुनाव जीतने की संभावना बढ़ जाती है।
• पिछले लोकसभा चुनावों के आँकड़ों पर गौर किया जाए तो स्थिति यह है कि आपराधिक प्रवृत्ति वाले संसद सदस्यों की संख्या में वृद्धि ही हुई है। वर्ष 2004 में संसद के 24 प्रतिशत सदस्यों के खिलाफ आपराधिक मामले लंबित थे जो कि वर्ष 2009 में बढ़कर 30 प्रतिशत, वर्ष 2014 में 34 प्रतिशत और वर्ष 2019 में 43 प्रतिशत हो गए।
  • नेशनल इलेक्शन वॉच और एसोसिएशन फॉर डेमोक्रेटिक रिफाॅर्म (ADR) द्वारा जारी रिपोर्ट के अनुसार, जहाँ एक ओर वर्ष 2009 में गंभीर आपराधिक मामलों वाले संसद सदस्यों की संख्या 76 थी, वहीं 2019 में यह बढ़कर 159 हो गई। इस प्रकार 2009-19 के बीच गंभीर आपराधिक पृष्ठभूमि वाले संसद सदस्यों की संख्या में कुल 109 प्रतिशत की बढ़ोतरी देखने को मिली।
  • गंभीर आपराधिक मामलों में बलात्कार, हत्या, हत्या का प्रयास, अपहरण, महिलाओं के विरुद्ध अपराध आदि को शामिल किया जाता है।

सर्वोच्च न्यायालय द्वारा दिये गए आदेश के प्रमुख बिंदु

• सर्वोच्च न्यायालय के आदेशानुसार, राजनीतिक दलों (केंद्र व राज्य स्तर पर) को अपने चयनित उम्मीदवारों पर चल रहे आपराधिक मामलों की विस्तृत जानकारी अपने वेबसाइट पर साझा करनी होगी।
  • इसमें अपराध की प्रकृति, चार्टशीट, संबंधित न्यायालय का नाम और केस नंबर आदि जानकारियाँ शामिल हैं।
  • आदेश के अनुसार, प्रत्याशी पर दर्ज मामलों की विस्तृत जानकारी को एक राष्ट्रीय और एक स्थानीय भाषा के अखबार में प्रकाशित करने के साथ दल के आधिकारिक सोशल मीडिया खातों जैसे-फेसबुक, ट्विटर आदि पर भी साझा करना होगा।
• यह अनिवार्य रूप से उम्मीदवारों के चयन के 48 घंटे के भीतर या नामांकन दाखिल करने की पहली तारीख के दो सप्ताह से कम समय में (जो भी पहले हो) प्रकाशित किया जाना चाहिये।
• सर्वोच्च न्यायालय ने राजनीतिक दलों को आदेश दिया कि वे भारत निर्वाचन आयोग (Election Commission of India) के सामने 72 घंटे के भीतर अदालती कार्रवाई की अनुपालन रिपोर्ट प्रस्तुत करें अन्यथा उन दलों पर न्यायालय की अवमानना से संबंधित कार्रवाई की जाएगी।
• इसके साथ ही राजनीतिक दलों को संबंधित प्रत्याशी के चयन का कारण बताना होगा और यह भी बताना होगा कि संबंधित प्रत्याशी के स्थान पर बिना आपराधिक पृष्ठभूमि वाले किसी अन्य व्यक्ति का चयन क्यों नहीं किया जा सका।
• न्यायालय ने अपने आदेश में यह भी स्पष्ट किया है कि प्रत्याशी के रूप में चयन का कारण व्यक्ति की योग्यता, उपलब्धियों आदि के संदर्भ में होना चाहिये न कि उसकी चुनाव जीतने की क्षमता (Winnability) के संदर्भ में।

राजनीति के अपराधीकरण के कारण 

• अपराधियों का पैसा और बाहुबल राजनीतिक दलों को वोट हासिल करने में मदद करता है। चूँकि भारत की चुनावी राजनीति अधिकांशतः जाति और धर्म जैसे कारकों पर निर्भर करती है, इसलिये उम्मीदवार आपराधिक आरोपों की स्थिति में भी चुनाव जीत जाते हैं।
• चुनावी राजनीति कमोबेश राजनीतिक दलों को प्राप्त होने वाली फंडिंग पर निर्भर करती है और चूँकि आपराधिक पृष्ठभूमि वाले उम्मीदवारों के पास अक्सर धन और संपदा काफी अधिक मात्रा में होता है, इसलिये वे दल के चुनावी अभियान में अधिक-से-अधिक पैसा खर्च करते हैं और उनके राजनीति में प्रवेश करने तथा जीतने की संभावना बढ़ जाती है।
• भारत के राजनीतिक दलों में काफी हद तक अंतर-दलीय लोकतंत्र का अभाव देखा जाता है और उम्मीदवारी पर निर्णय मुख्यतः दल के शीर्ष नेतृत्व द्वारा ही लिया जाता है, जिसके कारण आपराधिक पृष्ठभूमि वाले राजनेता अक्सर दल के स्थानीय कार्यकर्ताओं और संगठन द्वारा जाँच से बच जाते हैं।
• भारतीय आपराधिक न्याय प्रणाली में अंतर्निहित देरी ने राजनीति के अपराधीकरण को प्रोत्साहित किया है। अदालतों द्वारा आपराधिक मामले को निपटाने में औसतन 15 वर्ष लगते हैं।
• ‘फर्स्ट पास्ट द पोस्ट’ (First Past The Post-FPTP) निर्वाचन प्रणाली में सभी उम्मीदवारों में से सबसे अधिक मत प्राप्त करने वाला उम्मीदवार विजयी होता है, चाहे विजयी उम्मीदवार को कितना भी (कम या अधिक) मत क्यों न प्राप्त हुआ हो। इस प्रकार की प्रणाली में अपराधियों के लिये अपने धन और बाहुबल का प्रयोग कर अधिक-से-अधिक मत हासिल करना काफी आसान होता है।
• निर्वाचन आयोग की कार्यप्रणाली में मौजूद खामियाँ भी राजनीति के अपराधीकरण का प्रमुख कारण हैं। चुनाव आयोग ने नामांकन पत्र दाखिल करते समय उम्मीदवारों की संपत्ति का विवरण, अदालतों में लंबित मामलों, सज़ा आदि का खुलासा करने का प्रावधान किया है। किंतु ये कदम अपराध और राजनीति के मध्य साँठगाँठ को तोड़ने की दिशा में अब तक सफल नहीं हो पाए हैं।
• भारत की राजनीति में अपराधीकरण को बढ़ावा देने में नागरिक समाज का भी बराबर का योगदान रहा है। अक्सर आम आदमी अपराधियों के धन और बाहुबल से प्रभावित होकर बिना जाँच किये ही उन्हें वोट दे देता है।
• इसके अलावा भारतीय राजनीति में नैतिकता और मूल्यों के अभाव ने अपराधीकरण की समस्या को और गंभीर बना दिया है। अक्सर राजनीतिक दल अपने निहित स्वार्थों के लिये अपराधीकरण की जाँच करने से कतराती हैं।

राजनीति के अपराधीकरण का प्रभाव

• देश की राजनीति और कानून निर्माण प्रक्रिया में आपराधिक पृष्ठभूमि वाले लोगों की उपस्थिति का लोकतंत्र की गुणवत्ता पर नकारात्मक प्रभाव पड़ता है।
• राजनीति के अपराधीकरण के कारण चुनावी प्रक्रिया में काले धन का प्रयोग काफी अधिक बढ़ जाता है।
• राजनीति के अपराधीकरण का देश की न्यायिक प्रक्रिया पर भी प्रभाव देखने को मिलता है और अपराधियों के विरुद्ध जाँच प्रक्रिया धीमी हो जाती है।
• राजनीति में प्रवेश करने वाले अपराधी सार्वजनिक जीवन में भ्रष्टाचार को बढ़ावा देते हैं और नौकरशाही, कार्यपालिका, विधायिका तथा न्यायपालिका सहित अन्य संस्थानों पर प्रतिकूल प्रभाव डालते हैं।
• राजनीति का अपराधीकरण समाज में हिंसा की संस्कृति को प्रोत्साहित करता है और भावी जनप्रतिनिधियों के लिये एक गलत उदाहरण प्रस्तुत करता है।

भारतीय चुनावी तंत्र में सुधार के पूर्व प्रयास

• दिनेश गोस्वामी समिति (1990): समिति ने अपनी रिपोर्ट में चुनावी खर्च पर नियंत्रण, कंपनियों द्वारा दिये गए चंदे पर रोक, चुनावों में राज्य की भूमिका और इसके साथ ही चुनावों के अन्य पहलुओं जैसे- प्रचार का समय, आयु सीमा, चुनाव आयोग के अधिकार आदि के संबंध में निगरानी और प्रावधानों की सिफारिश की।
• वोहरा समिति (1993): वोहरा समिति ने राजनीति में बढ़ते अपराधीकरण और उनके राजनीतिक संरक्षण पर चिंता व्यक्त करते हुए इस समस्या के समाधान के लिये विभिन्न अपराध नियंत्रण संस्थाओं (सीबीआई, इनकम टैक्स, नारकोटिक्स आदि) की सहायता लेने की सलाह दी।
• इन्द्रजीत गुप्ता समिति (1998): गुप्ता समिति ने अपनी रिपोर्ट में राजनीति में भ्रष्टाचार और अपराध को कम करने के लिये राज्य द्वारा चुनावी खर्च वहन किये जाने की सिफारिश की।
• विधि आयोग रिपोर्ट (1999): वर्ष 1999 में विधि आयोग ने अपनी 170वीं रिपोर्ट में लोकसभा और विधानसभाओं के चुनावों को एक साथ कराने का समर्थन किया था।
• एमएन वैंकट चलैया समिति (2000-02)- विधि आयोग, चुनाव आयोग, संविधान की समीक्षा के लिये राष्ट्रीय आयोग की रिपोर्ट।
• वांचू समिति (प्रत्यक्ष कर जाँच समिति)- वांचू समिति ने राजनीतिक चंदे के विनियमन के साथ राजनीतिक दलों की अन्य आर्थिक गतिविधियों पर अपनी रिपोर्ट जारी की।

चुनाव सुधार पर सर्वोच्च न्यायालय की भूमिका 

• अक्तूबर 1974 में सर्वोच्च न्यायालय ने कँवर लाल गुप्ता बनाम अमर नाथ चावला व अन्य मामले में प्रत्याशी के प्रचार पर होने वाले किसी भी प्रकार के खर्च (पार्टी प्रायोजक या किसी समर्थक द्वारा) को प्रत्याशी के लिये निर्धारित सीमा में जोड़ने का निर्देश दिया।
• वर्ष 2002 में सर्वोच्च न्यायालय ने भारत सरकार बनाम एसोसिएशन फॉर डेमोक्रेटिक रिफाॅर्म वाद में ऐतिहासिक फैसला सुनाते हुए कहा कि संसद, राज्य विधानसभाओं या नगर निगम के लिये चुनाव लड़ने वाले प्रत्येक उम्मीदवार को अपनी आपराधिक, वित्तीय और शैक्षिक पृष्ठभूमि की घोषणा करनी होगी।
• वर्ष 2005 में रमेश दलाल बनाम भारत सरकार वाद में सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि एक संसद सदस्य (सांसद) या राज्य विधानमंडल के सदस्य (विधायक) को दोषी ठहराए जाने पर चुनाव लड़ने से अयोग्य ठहराया जाएगा और उसे अदालत द्वारा 2 वर्ष से कम कारावास की सज़ा नहीं दी जाएगी।
• वर्ष 2017 के एक महत्त्वपूर्ण फैसले में सर्वोच्च न्यायालय ने प्रत्याशियों के लिये अपनी आपराधिक पृष्ठभूमि से संबंधित जानकारी सार्वजानिक करने की अनिवार्यता को दोहराते हुए, राजनीतिज्ञों पर चल रहे आपराधिक मामलों की सुनवाई के लिये फास्ट ट्रैक कोर्ट की स्थापना करने का आदेश दिया।

चुनौतियाँ 

• सर्वोच्च न्यायालय ने अपने आदेश में राजनीति में शामिल आपराधिक पृष्ठभूमि के लोगों पर प्रत्यक्ष कार्रवाई के बजाय यह निर्णय राजनीतिक दलों और जनता के विवेक पर छोड़ दिया है। ऐसे में न्यायालय के आदेश से राजनीति में जल्दी बड़े बदलाव की उम्मीद नहीं की जा सकती।
• सर्वोच्च न्यायालय के आदेश में चुनाव आयोग को आपराधिक पृष्ठभूमि वाले व्यक्तियों पर कार्रवाई के स्थान पर उनकी निगरानी करने और इस संबंध में नियमानुसार न्यायालय को सूचित करने के निर्देश दिये गए हैं। यह व्यवस्था राजनीतिक अपराधियों को लेकर पहले से ही लंबी न्यायिक प्रक्रिया पर समाधान प्रदान करने की बजाय उसे और अधिक जटिल बनाती है।
• राजनैतिक पारदर्शिता के संदर्भ में न्यायालय का यह आदेश तभी प्रभावी हो सकता है जब राजनैतिक दल इस संदर्भ में नियमों का सही पालन करें और जनहित का ध्यान रखते हुए सही जानकारी दें। परंतु गलत/झूठे समाचारों (Fake News) के इस दौर में जनता तक सही जानकारी को पहुँचाना बहुत ही कठिन है, अतः न्यायालय के आदेश से राजनीति में बड़े सुधारों की उम्मीद नहीं की जा सकती।

देश की राजनीति में अपराधियों की बढ़ती संख्या को देखते हुए यह आवश्यक हो गया है कि संसद ऐसा कानून लाए ताकि अपराधी राजनीति से दूर रहें। जन प्रतिनिधि के रूप में चुने जाने वाले लोग अपराध की राजनीति से ऊपर हों। राष्ट्र को संसद द्वारा कानून बनाए जाने का इंतजार है। भारत की दूषित हो चुकी राजनीति को साफ करने के लिये बड़ा प्रयास किये जाने की आवश्यकता है।

राजनीति का अपराधीकरण’ क्या है और भारत में इसकी क्या स्थिति है?

भारत में राजनीति का अपराधीकरण एक गंभीर चिंता का विषय बन गया है, और बड़ी संख्या में निर्वाचित अधिकारियों पर आपराधिक आरोप लगे हैं। इससे राजनीतिक व्यवस्था में जनता का अविश्वास बढ़ा है और यह धारणा बनी है कि राजनेता कानून से बचने के लिए अपनी शक्ति का दुरुपयोग करते हैं।

राजनीति का अपराधीकरण  उन व्यक्तियों की राजनीतिक गतिविधियों में भागीदारी को दर्शाता है जिनका आपराधिक रिकॉर्ड है। इसमें अपराधी संसद और राज्य विधानसभाओं में चुनाव लड़ सकते हैं और जीत भी सकते हैं। ऐसा अक्सर राजनेताओं और आपराधिक तत्वों के बीच घनिष्ठ संबंधों के कारण होता है।

लोकतांत्रिक सुधार संघ (एडीआर) की  रिपोर्ट से पता चलता है कि 2014 के 16वीं लोकसभा के आम चुनावों में, 541 विजेताओं में से 186 (34%) के खिलाफ आपराधिक मामले दर्ज थे। यह 2009 के चुनावों की तुलना में एक बड़ी वृद्धि है, जब 521 विजेताओं में से 158 (30%) ने आपराधिक मामलों की घोषणा की थी।

भारत में राजनीति को अपराधीकरण करने के क्या कारण हैं?

भारत में राजनीतिक परिदृश्य के अपराधीकरण में कई कारक योगदान दे रहे हैं:

बाहुबल:  चुनाव जीतने की संभावना बढ़ाने के लिए, राजनीतिक दल अपराधियों को भी उम्मीदवार के रूप में नियुक्त या नामांकित कर सकते हैं, क्योंकि उनका प्रभाव होता है। कई राजनेताओं ने देश में वोट बैंक हासिल करने के लिए बाहुबल का सहारा लिया।
धन की शक्ति:  राजनीतिक दल और उम्मीदवार आपराधिक गतिविधियों से अर्जित धन का उपयोग मतदाताओं को प्रभावित करने, उनका समर्थन प्राप्त करने और चुनाव जीतने के लिए करते हैं। राजनेताओं और अपराधियों के बीच एहसान या लाभ के आदान-प्रदान का भी एक समझौता मौजूद है।
चुनाव तंत्र के कामकाज में खामियां:  मतदाताओं को आमतौर पर उम्मीदवार के इतिहास, योग्यताओं और उसके खिलाफ लंबित मामलों की जानकारी नहीं होती है।
अप्रभावी न्यायिक प्रणाली और न्याय में देरी:  इन अपराधियों और राजनेताओं के खिलाफ हजारों-हजारों मामले जिला न्यायालयों, उच्च न्यायालयों और सर्वोच्च न्यायालय में लंबित हैं।
कानून लागू न होने की वजह से:  कानूनों और अदालती फैसलों को ठीक से लागू न किए जाने के कारण कई कानून और अदालती फैसले ज्यादा मददगार साबित नहीं हुए हैं।
निहित स्वार्थ:  राजनीतिक दलों द्वारा मैदान में उतारे गए उम्मीदवारों के आपराधिक इतिहास को प्रकाशित करना अप्रभावी हो सकता है, क्योंकि मतदाताओं का एक बड़ा हिस्सा जाति या धर्म जैसे सामुदायिक हितों के संकीर्ण दृष्टिकोण से मतदान करता है।
राजनीतिक-आपराधिक सांठगांठ:  राजनेताओं और अपराधियों, जैसे संगठित अपराध गिरोहों, ड्रग कार्टेल आदि के बीच यह सांठगांठ उनके अपने हितों को आगे बढ़ाने या सत्ता और प्रभाव हासिल करने में मदद करती है।

भारत में राजनीति के अपराधीकरण से निपटने के लिए कानूनी और संवैधानिक साधन क्या हैं?

भारतीय संविधान में यह स्पष्ट रूप से नहीं बताया गया है  कि संसद, विधान सभा या किसी अन्य विधायिका के चुनाव लड़ने के लिए किसी व्यक्ति को किन कारणों से अयोग्य ठहराया जा सकता है।
वर्तमान परिदृश्य में, जन प्रतिनिधित्व अधिनियम (आरपी) 1951 के तहत, कानून निर्माता किसी आपराधिक मामले में दोषी ठहराए जाने के बाद ही चुनाव नहीं लड़ सकते हैं।
जन प्रतिनिधित्व अधिनियम  (आरपीए) 1951 में  विधानमंडल के चुनाव लड़ने के लिए किसी व्यक्ति को अयोग्य ठहराने के मानदंडों का उल्लेख है।
अधिनियम की धारा 8, अर्थात्  कुछ अपराधों के लिए दोषसिद्धि पर अयोग्यता  , जिसके अनुसार दो साल से अधिक की कारावास की सजा पाने वाला व्यक्ति   कारावास की अवधि समाप्त होने के बाद छह साल तक चुनाव में खड़ा नहीं हो सकता है।
भारत का चुनाव आयोग, लोक प्रतिनिधित्व अधिनियम 1951 के तहत, किसी व्यक्ति की अयोग्यता की अवधि को समाप्त या कम कर सकता है।

राजनीति का अपराधीकरण लोकतंत्र और विधि के शासन पर नकारात्मक प्रभाव डाल सकता है। यह एक ऐसा वातावरण बनाता है जहां राजनेता और राजनीतिक दल भ्रष्ट आचरण में लिप्त होते हैं और राजनीतिक व्यवस्था में नागरिकों के विश्वास को कमजोर करता है।

विकास में बाधा:  राजनीति का अपराधीकरण विकास में बाधा बन सकता है, क्योंकि आपराधिक पृष्ठभूमि वाले राजनेता जनता के कल्याण की बजाय अपने स्वयं के हितों को प्राथमिकता दे सकते हैं।
लोकतांत्रिक संस्थाओं का कमजोर होना:  राजनीति में अपराधियों की उपस्थिति लोकतांत्रिक संस्थाओं को भी कमजोर कर सकती है, क्योंकि वे अपने फायदे के लिए व्यवस्था में हेरफेर करने की कोशिश कर सकते हैं।
स्वतंत्र और निष्पक्ष चुनाव के सिद्धांत पर प्रभाव:  राजनीति का अपराधीकरण स्वतंत्र और निष्पक्ष चुनाव के सिद्धांतों के विरुद्ध जाता है क्योंकि यह मतदाताओं के लिए एक योग्य उम्मीदवार चुनने के विकल्पों को सीमित करता है।
सुशासन को बाधित करना  :  आपराधिक तत्वों का निर्वाचित अधिकारी बनना लोकतांत्रिक प्रक्रिया को कमजोर करता है और सुशासन के कार्यान्वयन में बाधा डालता है।
लोक सेवकों की ईमानदारी पर प्रभाव  :  इससे चुनावों के दौरान और बाद में काले धन का प्रचलन भी बढ़ जाता है, जिससे समाज में भ्रष्टाचार बढ़ता है और लोक सेवकों के कामकाज पर भी असर पड़ता है।
सामाजिक असामंजस्य का कारण:  यह समाज में हिंसा की संस्कृति को जन्म देता है और युवाओं के लिए एक बुरा उदाहरण स्थापित करता है, तथा शासन प्रणाली के रूप में लोकतंत्र में लोगों के विश्वास को कम करता है।
जनता का विश्वास कम होता है:  राजनीति का अपराधीकरण उन निर्वाचित राजनेताओं में जनता के विश्वास को कम करता है जो आपराधिक गतिविधियों में लिप्त होते हैं।
भारत में राजनीति के अपराधीकरण के मुद्दे से निपटने के लिए कौन-कौन से उपाय किए गए हैं?

सुप्रीम कोर्ट

एसोसिएशन फॉर डेमोक्रेटिक रिफॉर्म्स बनाम यूनियन ऑफ इंडिया (2002):  सुप्रीम कोर्ट ने एक आदेश जारी कर संसद या राज्य विधानमंडल के चुनाव में भाग लेने वाले प्रत्येक उम्मीदवार को अपने आपराधिक इतिहास, संपत्ति आदि की घोषणा करने का निर्देश दिया।
दोषी पाए गए सांसदों और विधायकों की तत्काल अयोग्यता:  सर्वोच्च न्यायालय ने  लिली थॉमस मामले (2013) में फैसला सुनाया कि अपराध के लिए दोषी पाए जाने पर आरोप पत्र प्राप्त संसद सदस्यों और विधायकों को सदन की सदस्यता धारण करने से तत्काल अयोग्य घोषित कर दिया जाएगा, उन्हें अपील के लिए तीन महीने का समय नहीं दिया जाएगा, जैसा कि पहले होता था।
त्वरित सुनवाई:  मार्च 2014 में सर्वोच्च न्यायालय ने विधि आयोग की सिफारिशों को स्वीकार करते हुए एक आदेश पारित किया जिसमें निर्देश दिया गया कि मौजूदा सांसदों और विधायकों के खिलाफ मुकदमे  आरोप तय होने के एक वर्ष के भीतर  समाप्त किए जाने चाहिए।
पब्लिक इंटरेस्ट फाउंडेशन बनाम यूनियन ऑफ इंडिया (2019):  इस मामले में, भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने राजनीतिक दलों को अपने उम्मीदवारों के आपराधिक रिकॉर्ड को अपनी वेबसाइटों, सोशल मीडिया हैंडल और समाचार पत्रों पर प्रकाशित करने का आदेश दिया।
भारत निर्वाचन आयोग

बूथ कैप्चरिंग:  1989 में, बूथ कैप्चरिंग की स्थिति में मतदान स्थगित करने या चुनाव रद्द करने का प्रावधान किया गया था। बूथ कैप्चरिंग में मतदान केंद्रों पर कब्ज़ा करना और उन्हें अपने अधिकार में लेना, किसी भी मतदाता को मतदान केंद्रों पर जाने से धमकाना और रोकना शामिल है।
हथियारों पर प्रतिबंध:  किसी भी प्रकार के हथियार के साथ मतदान केंद्र के आसपास के क्षेत्र में प्रवेश करना संज्ञेय अपराध माना जाता है।
शारीरिक शक्ति पर अंकुश लगाना:  ईसीआई ने आदर्श आचार संहिता के प्रभावी कार्यान्वयन जैसे उपायों के माध्यम से शारीरिक शक्ति की भूमिका को नियंत्रित करने में काफी सफलता हासिल की है।
आदर्श आचार संहिता (एमसीसी):  चुनाव आयोग समय-समय पर अनुच्छेद 324 के तहत अपनी संवैधानिक शक्तियों का प्रयोग करते हुए आदर्श आचार संहिता को लागू करता है।
शपथपत्र:  चुनाव से पहले चुनाव आयोग को शपथपत्र के माध्यम से संपत्ति और मौजूदा आपराधिक आरोपों की अनिवार्य घोषणा से कुछ हद तक पारदर्शिता आई है।
भारतीय राजनीति को अपराध की श्रेणी से बाहर निकालने के क्या तरीके हैं?

आजीवन प्रतिबंध जैसे सख्त कानूनी प्रावधान:  चुनाव आयोग ने सर्वोच्च न्यायालय में आजीवन प्रतिबंध लगाने की मांग का समर्थन किया। आयोग ने तर्क दिया था कि ऐसा कदम “राजनीति को अपराध की श्रेणी से बाहर करने के उद्देश्य को बढ़ावा देगा”।
सक्रिय न्यायपालिका:  राजनीति के अपराधीकरण को रोकने के लिए राजनीतिक दलों की अनिच्छा और भारतीय लोकतंत्र पर इसके बढ़ते हानिकारक प्रभावों को देखते हुए, भारतीय अदालतों को अब गंभीर आपराधिक आरोपों में आरोपित लोगों को चुनाव लड़ने से प्रतिबंधित करने पर गंभीरता से विचार करना चाहिए।
सक्रिय नागरिकता:  मतदाताओं को चुनाव के दौरान धन, उपहार और अन्य प्रोत्साहनों के दुरुपयोग की संभावना के बारे में भी जागरूक होना चाहिए।
चुनावों के लिए राज्य द्वारा वित्त पोषण:  चुनाव सुधारों पर विभिन्न समितियों, जैसे दिनेश गोस्वामी (1990) और इंदरजीत समिति (1988), ने चुनावों के लिए राज्य द्वारा वित्त पोषण की सिफारिश की है, जिससे काले धन के उपयोग पर काफी हद तक अंकुश लगेगा और इस प्रकार राजनीति के अपराधीकरण को सीमित करने पर महत्वपूर्ण प्रभाव पड़ेगा।
चुनाव आयोग को सुदृढ़ बनाना:  स्वच्छ चुनावी प्रक्रिया के लिए किसी राजनीतिक दल के कामकाज का विनियमन आवश्यक है। इसलिए, भारत के चुनाव आयोग को सुदृढ़ बनाना और उसकी स्वतंत्रता सुनिश्चित करना अत्यावश्यक है।